Решение по делу № 2-210/2022 (2-2868/2021;) от 11.11.2021

Дело №2-210/2022 (2-2868/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крайновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Новицкой Эльмиры Петровны к Маковичу Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Э.П. обратилась в суд с иском к Маковичу Д.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), денежных средств в размере 377615,26 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6976,15 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 14 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Маковича Д.А., который управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и, нарушив п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД, совершил столкновение с ее транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года была установлена вина ответчика в ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 377615,26 руб., что следует из заключения оценщика ИП ФИО9., на услуги которого истцом было потрачено 5000 руб. Кроме того, в связи с обращением с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6976,15 руб. Ответчик, как лицо причинившее вред, обязан возвестить истцу причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.

Истец Новицкая Э.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Макович Д.А. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адрес его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении Макович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением суда установлено, что 14 ноября 2018 года в 15:05 часов в г. Магнитогорске на пересечении ул. Советской Армии и пр. Ленина Макович Д.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий «красный» сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилями Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новицкой Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкода Супер В, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11. В результате ДТП пассажиру Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, указанным постановлением суда была установлена вина ответчика Маковича Д.А. в рассматриваемом ДТП.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, является истец Новицкая Э.П., а собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, - ответчик Макович Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Маковича Д.А. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО застрахована не была.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО13. № об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377615,26 руб. Данная оценка ответчиком оспорена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 377615,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая размер подлежащих удовлетворению заявленных истцом требований (в полном объеме) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6976,15 руб., несение которых было подтверждено истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новицкой Эльмиры Петровны удовлетворить.

Взыскать с Маковича Даниила Андреевича в пользу Новицкой Эльмиры Петровны в возмещение причиненного материального ущерба 377615 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6976 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.