Решение по делу № 12-150/2022 от 29.03.2022

    Дело № 12-150/2022     КОПИЯ

        УИД 42MS0063-01-2022-001460-36

        Мировой судья Максименко Л.Ю.

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                    03 июня 2022 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Шпилько С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Шпилько С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено Шпилько С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Шпилько С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по существу суд признал его виновным, полагая, что вина подтверждена наличием протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения. В протоколе указано, что присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), однако во время судебного заседания суду были представлены сведения о наличии у Шпилько С.И. заболевания – язва желудка. Поскольку медицинские средства, которые он принимает, должного эффекта не приносят, вынужден прибегнуть к средствам народной медицины, употреблял средство «струя бобра». О том, что данная настойка изготавливается с применением спиртосодержащих продуктов, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ обострились боли в желудке, в связи с чем поехал к знахарке, взял настойку и принял ее, не подозревая, что совершает какие-либо противоправные деяния. Находился в адекватном состоянии, не создавал угрозу безопасности дорожного движения, не превышал скоростной режим, передвигался с соблюдением правил дорожного движения, что подтверждается отсутствием других протоколов об административном правонарушении. Во время судебного заседания был просмотрен диск с видеозаписью, где Шпилько С.И. находился в адекватном состоянии, была четкая речь, окрас кожного покрова лица был нормальным. На все заданные вопросы давал четкие ответы. Ранее к административной ответственности не привлекался, полагает возможным изменить административное наказание.

Шпилько С.И., его защитник Гарайчук И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что Шпилько С.И. страдает заболеванием желудка, не понимал, что настойка спиртосодержащая, запах алкоголя не чувствовался. Согласно акту освидетельствования Шпилько С.И. установлено наличие концентрации этилового спирта в размере 0,33 миллилитра на один литр выдыхаемого воздуха, однако категорически утверждать, что именно такая концентрация присутствовала у Шпилько С.И. нельзя, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке используемого прибора, невозможно установить размер выдаваемой прибором погрешности. Просили изменить наказание, ограничившись административным штрафом.

Свидетель – ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Неупокоев С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя Шпилько С.И., у которого с применением технического средства измерения было установлено состояние опьянения. Поверка прибора имелась, номер указан на клейме прибора.

Судья, выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 19.12.2021 в 09.00 час. на <адрес> водитель Шпилько С.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Кия Оптима» <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шпилько С.И. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARCD-0104 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенного исследования показания прибора в 09.38 час. составили 0,33 мг/л, бумажным носителем, распечатанным с прибора, в котором также указаны данные результаты освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием видеозаписи, из которой также следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена; объяснениями понятых Саулидина Е.В., Субботина О.А., другими материалами.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Шпилько С.В. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

П.3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

В силу ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у Шпилько С.И. несостоятельны, поскольку признаки опьянения определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием.

Как следует из протокола <адрес>, основанием для отстранения Шпилько С.И. от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Признаки опьянения, имевшиеся у Шпилько С.И., перечислены должностным лицом также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы Шпилько С.И. подписаны без замечаний.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Шпилько С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 час. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,33 мг/л., с данным результатом освидетельствования Шпилько С.И. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Судом также установлено, что освидетельствование Шпилько С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Шпилько С.И., как указывалось выше, согласился. Каких - либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения Шпилько С.И. в подписанных им процессуальных документах также не отразил. Доказательства, подтверждающие техническую пригодность прибора, с применением которого Шпилько С.И. пройдено освидетельствование, содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения, его номер, дата последней поверки, а также в представленном в ходе рассмотрения дела свидетельстве о поверке № С-БЧ/18-11-2021/109995088, действительном до ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах результаты освидетельствования сомнений у суда не вызывают.

Отстранение Шпилько С.И. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод Шпилько С.И. о том, что он алкоголь не употреблял, а принимал средство народной медицины, изготовленный на основании спиртосодержащей продукции, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП не имеет, поскольку алкогольное опьянение, наступившее в результате принятия лекарственных средств, не освобождает лицо от административной ответственности.

Оснований для изменения назначенного Шпилько С.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев судом не усматривается, поскольку мировым судьей административное наказание назначено с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Шпилько С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Шпилько С.И к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Шпилько С. И. оставить без изменения, жалобу Шпилько С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:            (подпись)                             Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «03» июня 2022 г.