Решение по делу № 33-6029/2020 от 26.08.2020

Судья Смирнова Л.В.                            Дело № 33-6029/2020

№ 2-1-4428/2019

64RS0042-01-2019-004969-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безмалой Т.А. к Синюковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Синюковой О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.10.2019 года, которым исковые требования Безмалой Т.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Безмалая Т.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с Синюковой О.И. в свою пользу ущерб в размере 338 334 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA Cerato под управлением Синюковой О.И., в результате которого ее автомобилю по вине Синюковой О.И. причинены механические повреждения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Синюкова О.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Безмалой Т.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2018 года. Не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что эксперт не смог идентифицировать автомобиль, дал вероятностную, субъективную оценку возникновению повреждений транспортного средства; на момент экспертизы автомобиль был продан, в связи с чем его осмотр не производился; механизм дорожно-транспортного происшествия судом не установлен; риск ее гражданской ответственности был застрахован и пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии должны были в рамках правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратиться к страховщику за выплатной страхового возмещения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Cerato (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Безмалой Т.А. и под управлением Синюковой О.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 23.10.2018 года Синюкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KIA Cerato (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» от 10.12.2018 года № 86/18, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato без учета износа составляет 338 334 руб.

По ходатайству ответчика определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2019 года по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 04.2019 года № 076А-2019 определить стоимость повреждений на транспортном средстве принадлежащего Безмалой Т.А., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018 года, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным.

Истец не представила транспортное средство на осмотр экспертам, так как оно после дорожно-транспортного происшествия было продано.

В судебном заседании 07.10.2020 года судом первой инстанции был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» Б.К.Н., представивший калькуляцию ремонта транспортного средства KIA Cerato, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила 353 300 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере исковых требований – 338 334 руб. и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу Безмалой Т.А. ущерба и с распределением судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синюковой О.Ю., которая допустила столкновение со стоящим автомобилем, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2018 года Синюкова О.Ю. вину признала и раскаялась в содеянном.

В объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении, ответчик указала, что во время движения на спорном автомобиле она отвлеклась на телефон, в результате чего допустила наезд на стоящие автомобили.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 года зафиксировано, что у автомобиля KIA Cerato (государственный регистрационный знак №) были повреждены: капот, бампер, левое и правое крыло, лобовое стекло, передние блок фары.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2018 года, а иного события, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», представленное истцом, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку эксперт, проводивший указанное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; материалы настоящего гражданского дела в его распоряжение не предоставлялись; предоставленные стороной истца в распоряжение эксперта фотоснимки, на основании которых выполнено досудебное исследование, в полной мере не отражают характер и количество повреждений спорного автомобиля, по части из указанных фотоснимков невозможно идентифицировать транспортное средство, они не содержат сведения о времени и месте проведенной фотосъемки.

По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни Безмалая Т.А., ни Синюкова О.И. в данном случае не являются потерпевшими, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате повреждения спорного автомобиля, не подлежит возмещению в рамках правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2018 года, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться в соответствующую страховую компанию фактические потерпевшие, не является основанием для отказа Безмалой Т.А. в иске к Синюковой О.И. по настоящему гражданскому делу.

Поскольку вопреки своим выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 04.09.2019 года № 076А-2019 о невозможности определить соответствие заявленных повреждений на транспортном средстве КIА Сеrаtо обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» Б.К.Н. представил суду первой инстанции калькуляцию, в которой рассчитал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 09.11.2020 года № 426 определить соответствуют ли заявленные требования на транспортном средстве KIA Cerato (регистрационный государственный знак №), принадлежавшем Безмалой Т.А., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2018 года в 23.30 часов возле дома <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации. Согласно данным, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 года, на транспортном средстве KIA Cerato повреждены следующие элементы: облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок-фара левая, блок-фара правая, стекло лобовое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 135 537 руб. 70 коп., без учета износа – 164 288 руб. 73 коп.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, исходя из конструкции исследуемого транспортного средства, имеется возможность установить повреждения следующих элементов транспортного средства, зафиксированные должным образом, в предназначенных для этого документах (в данном случае – сведения о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 года) – облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок-фара левая, блок-фара правая, стекло лобовое.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Так как натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов настоящего гражданского дела, обладающих достаточной степенью информативности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду не сообщалось.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции 15.12.2020 года эксперт А.С.В., проводивший указанную выше экспертизу, поддержал выводы своего заключения, показал, что при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не была учтена стоимость подушек безопасности, поскольку по материалам дела и по повреждениям транспортного средства следует, что удар был касательным и угол удара менее 30 градусов. Вместе с тем для того, чтобы сработали подушки безопасности, должны быть выполнены три условия: водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности; скорость движения автомобиля должна быть не менее 30 км.ч; удар должен быть не касательным, а, например, фронтальным. То есть угол удара в автомобиль должен быть не менее 30 градусов. Если срабатывают подушки безопасности, то в автомобиле срабатывает чип, который указывает на ошибку в работе автомобиля, и он не может двигаться своим ходом. В данном случае водитель Синюкова О.И. уехала с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле своим ходом. Таким образом, вероятность того, что подушки безопасности в спорном автомобиле сработали, отсутствовала.

Судебная коллегия также учитывает то, что П.С.А. – один из водителей автомобиля, который повредила Синюкова О.И., в своих объяснениях 19.10.2018 года, имеющихся в деле об административном правонарушении, указал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Синюкова О.И. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве, который двигался своим ходом, и не ссылался на то, что при столкновении с его автомобилем у водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия от удара сработали подушки безопасности.

Показания эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» Б.К.Н. о том, что подушки безопасности в автомобиле истца могли сработать, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, экспертом не мотивированы, противоречат выводам проведенной по делу как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз.

Принимая во внимание показания свидетеля Б.М.И. – сына истца о событиях, имевших место 19.10.2018 года, в частности о срабатывании подушек безопасности, суд первой инстанции не учел, что Безмалой М.И. не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия; по делу об административном правонарушении установлен перечень повреждений спорного транспортного средства, в который повреждения подушек безопасности не входят.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Синюковой О.И. в пользу Безмалой Т.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленном заключением повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленных по делу доказательств, без учета износа - 164 288 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Безмалой Т.А. удовлетворены на 48,5 %.

За проведение экспертного исследования истец оплатила 8 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности в пользу Безмалой Т.А. с Синюковой О.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 880 руб.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Безмалой Т.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также с учетом пропорциональности с Синюковой О.И. в пользу Безмалой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 руб.

При подаче иска Безмалай Т.А. уплатила государственную пошлину в размере 6 583 руб.

Следовательно, с Синюковой О.И. в пользу Безмалой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 70 коп. (6 583 руб. х 48,5%).

Стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» составила 7 000 руб., повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» - 42 900 руб.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» необходимо взыскать с Безмалой Т.А. 3 605 руб., с Синюковой О.И. – 3 395 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» - с Безмалой Т.А. 22 093 руб. 50 коп., с Синюковой О.И. – 20 806 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Синюковой    О.И. в пользу Безмалой Т.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и возместить судебные расходы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.10.2019 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Синюковой О.И. в пользу Безмалой Т.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 288 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безмалой Т.А. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы с Безмалой Т.А. в размере – 3 605 руб., с Синюковой О.И. – 3 395 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате повторной судебной экспертизы с Безмалой Т.А. в размере – 22 093 руб. 50 коп., с Синюковой О.И. – 20 806 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи: