Решение по делу № 33-2340/2021 от 12.03.2021

УИД 0

Судья Дружинин И.А. стр.209 г.; г.п. 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2340/2021 13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по материалу №13-1424/2020 об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 16 октября 2020 года устранить недостатки, а именно: указать в частной жалобе дату судебного акта, номер дела, основания, по которым он считает определение суда неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

С постановленным судебным актом не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие принятого судебного акта положениям ст. 225 ГПК РФ. В связи с тем, что в определении судьи не указаны предмет спора и лица, участвующие в деле, у него отсутствует возможность составить годную частную жалобу.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в жалобе не указаны дата судебного акта, номер дела, основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судьи ввиду несоблюдения Дворецким Ю.В. при подаче частной жалобы требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, считает доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Дворецкий Ю.В. 16 сентября 2020 года подал частную жалобу в Северодвинский городской суд Архангельской области, в которой указано на несогласие с определением судьи Дружинина о возврате, при этом не указаны ни дата принятия судебного акта, ни номер дела, ни лица, участвующие в деле.

Таким образом, судьей верно сделан вывод о не соблюдении Дворецким Ю.В. требований ст. 322 ГПК РФ при подаче частной жалобы, в связи с чем она правомерно оставлена без движения.

Судья апелляционной инстанции, также обращает внимание на то, что в Северодвинском городском суде Архангельской области имеется несколько исковых заявлений, материалов, где Дворецкий Ю.В. выступает и в качестве истца, и в качестве представителя (информация является общедоступной на правовом портале суда), соответственно, в данном случае у судьи отсутствовала возможность с достоверностью определить какой именно судебный акт обжалуется Дворецким Ю.В.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко