Решение по делу № 8Г-19941/2024 [88-22002/2024] от 08.08.2024

УИД 12MS0007-01-2023-006623-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22002/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.11.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Симоновой Елены Сергеевны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-40/2024 по исковому заявлению Симоновой Елены Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2023 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.С., который совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Кузнецов А.С. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.03.2023 г. ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 124774,57 руб. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 281808 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившихся в неполном возмещении суммы ущерба, истец была вынуждена обратиться к юристу. 29.03.2023 г. истцом заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО3 За выполнение предусмотренных договором работ истцом оплачены денежные средства в размере 18000 руб. 31.03.2023 г. ответчику вручена претензия, составленная ФИО3, в дальнейшем им же было составлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости, неустойки, услуг эксперта и услуг эвакуатора в связи с тем, что требования по претензии ответчиком были удовлетворены частично. 13.04.2023 г. между истцом и представителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 13000 руб. Впоследствии истцом было обжаловано решение финансового уполномоченного в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. 23.08.2023 г. юристом составлено заявление в САО «ВСК» о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и услуг эвакуатора. Письмом от 08.09.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 18.09.2023 г. юристом было составлено повторное обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, УТС и услуг эвакуатора с САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. В ходе восстановления нарушенных прав истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в общем размере 31000 руб. Письмом от 19.07.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца от 06.07.2023 г. о возмещении вышеуказанных убытков. Действиями ответчика были нарушены права истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.02.2024 г. исковые требования Симоновой Е.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Симоновой Е.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.02.2024 г. изменено в части размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. С САО «ВСК» в пользу Симоновой Е.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 760 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонова Е.С. просит апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.02.2024 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности. Представленным истцом доказательствам в обоснование стоимости понесенных расходов на оплату юридических услуг оценка не дана. Суд апелляционной инстанции принял решение без каких-либо расчетов, опираясь исключительно на доводы страховой компании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 г. по вине водителя Кузнецова А. С., управлявшего транспортным средством Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Симоновой Е.С. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

06.03.2023 г. Симонова Е.С. в рамках договора ОСАГО серии XXX № (срок страхования - с 28.01.2023 г. по 27.01.2024 г.) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

23.03.2023 г. ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 124774,57 руб.

03.04.2023 г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 157033 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 27888 руб.

18.04.2023 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в виде величины УТС, осуществила выплату заявителю расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

03.05.2023 г. финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 157033,43 руб., а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5008 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 27888 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45539,57 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9992 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 08.06.2023 г. требования Симоновой Е.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Симоновой Е.С. взыскана неустойка за период с 28.03.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 58102,37 руб. Требования Симоновой Е.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Симоновой Е.В. к САО «ВСК» отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.08.2023 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08.06.2023 № отменено.

24.08.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки.

Письмом от 08.09.2023 г. в удовлетворении требования страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 г. № требования Симоновой Е.С. удовлетворены частично. В пользу Симоновой Е.С. взыскана неустойка в размере 58102,37 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 23.10.2023 г.

06.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 руб.

Письмом от 19.07.2023 г. в удовлетворении требования страховой компанией отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в обоснование чего представлены: договор об оказании юридической помощи от 29.03.2023 г., заключенный истцом с представителем ФИО3 За изучение материалов по ДТП, подготовку претензий, устную консультацию истцом представителю оплачена сумма на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

По договору от 13.04.2023 г., заключенному с ФИО3 истцом за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, устную консультацию оплачена сумма в размер 13000 руб. Всего истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2023 г. № в удовлетворении требования Симоновой Е.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31000 руб. отказано, с чем истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок привело к несению истцом расходов на оплату юридических услуг, необходимых для реализации последним права на получение страхового возмещения. При этом учитывая объем выполненной работы представителя по изучению материалов по ДТП, консультированию истца, составлению претензии, составлению обращения финансовому уполномоченному, удовлетворение претензии, обращения к финансовому уполномоченному, мировой судья пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в размере 31000 руб. Оснований для снижения указанной суммы убытков суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласился, изменив его решение в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что определенный ко взысканию мировым судьей размер понесенных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг не отвечает критериям разумности, в связи с чем, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя, затраты понесенных представителем, а также результат рассмотрения, счел необходимым снизить их размер до 19000 руб.

Поскольку решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы убытков, суд второй инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, определив ко взысканию сумму в размере 760 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что спор рассмотрен по существу в пользу истца, оценив объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, подготовки письменных документов, а также принципа разумности.

Иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для снижения взысканной судом первой инстанции сумм, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 7000 руб. за изучение представителем истца материалов клиента с выездом по месту их нахождения, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 29.03.2023 г., не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоновой Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 21.11.2024 г.

Судья                                           С.А. Семенцев