Решение по делу № 33-6464/2024 от 09.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6464/2024

УИД 36RS0028-01-2024-000228-69

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой ФИО7,

на определение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

по материалу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щербаковой ФИО8 к Пустовалову ФИО9 о взыскании судебных расходов,

(судья Стурова И.М.).

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Пустовалова А.В. к Щербаковой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Щербакова Е.С. обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в данном деле ее представителя в сумме 246 000 рублей

Определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пустовалова А.В. в пользу Щербаковой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 37 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда Щербакова Е.С. обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заявительнице Щербаковой ФИО10 отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щербаковой ФИО11 к Пустовалову ФИО12 о взыскании судебных расходов».

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое определение восстановив Щербаковой Е.С. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Пустовалова А.В. от исковых требований к Щербаковой Е.С., производство в части заявленных к Щербаковой Е.С. требований – прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.С. подано заявление о взыскании с Пустовалова А.В. судебных расходов в размере 246000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Щербаковой Е.С. направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.С. направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Заявитель Щербакова Е.С. в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока ссылается на то, что копия Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, на данное определение Щербаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 67, 71, 332 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вышеприведенные разъяснения изложены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причиной пропуска явились обстоятельства, объективно исключающие возможность процессуального обращения в установленный срок.

Как следует из материалов гражданского дела, что определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пустовалова А.В. в пользу Щербаковой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щербаковой Е.С. направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в пределах срока установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Срок для подачи частной жалобы для Щербаковой Е.С. истек ДД.ММ.ГГГГ., - с получением копии определения суда.

Между тем, частная жалоба направлена Щербаковой Е.С. в Панинский районный суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного федеральным законом процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал Щербаковой Е.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

Председательствующий: