Решение от 24.04.2018 по делу № 33-7404/2018 от 11.04.2018

Судья Золотых В.В.         Дело №33-7404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Евгения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Самойленко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 02.12.2016 на 1052+300 м автодороги М4 «Дон» по вине водителя Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 21104» были причинены механические повреждения. Истец 27.12.2016 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Согласно заключению специалиста от 01.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 385 500 руб. Истец направил ответчику соответствующую претензию, которая ответчиком была проигнорирована.

На основании изложенного, Самойленко Е.В., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 26 331,26 руб., штраф 13 165,63 руб., неустойку 154 356,51 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Решением суда от 31 октября 2017г. исковые требования Самойленко Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко Е.В. в качестве страхового возмещения 26 331,26 руб., штраф 13 165,63 руб., неустойку 140 137,34 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 8 000 руб., а всего – 202 033,02 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 Э» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 27 900 руб., государственную пошлину - в доход местного бюджета в размере 5 257,68 руб., взыскал с Самойленко Е.В. в пользу ООО «161 Э» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2 100 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем счел требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, представитель страховой компании считает размер взысканных судом с ответчика неустойки, штрафных санкций, расходов на представителя завышенным и явно несоразмерным нарушенному обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Самойленко Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Самойленко Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.5 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Самойленко Е.В. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21104».

02.12.2016 на 1052+300м автодороги М4 «Дон» по вине водителя Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Самойленко Е.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Самойленко Е.В. 27.12.2016 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок страховая выплата ему не произведена.

В ответ на повторное заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 123 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Самойленко Е.В. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 149 800 руб., механические повреждения, имеющиеся на этом автомобиле, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2016г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений ч.2 ст.1099, ст.ст.1100, 1101, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2018░.