Решение по делу № 2-2/2016 (2-725/2015;) от 12.02.2015

                    №2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                16 марта 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Шелеповой А.Х.,

с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

представителей ответчика Половинко Е.Ю., Свечниковой Л.В.,

третьего лица Рустамова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2 по иску Макаревича А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаревич А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция - остеосинтез правого бедра пластиной. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. При выполнении операции по остеосинтезу правого бедра обычной пластиной, гипс наложен не был, что является обязательным при такого рода операциях, для обеспечения фиксации места перелома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшалось, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> отделение сочетанной травмы. Диагноз при поступлении <данные изъяты>. Состояние после накостного остеосинтеза, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» (г. <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ было произведено удаление металлоконструкции, при выполнении доступа к пластине в области ложного сустава (перелома) выявлено инородное тело марлевая салфетка, обернутая кпереди, кнаружи и кзади по пластине, что явилось причиной образования ложного сустава и не срастания костной ткани в месте перелома. ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» была присвоена вторая группы инвалидности в результате общего заболевания, не срастающегося перелома правого бедра. В результате виновных действий сотрудников ГБУЗ <адрес> «Областная больница № 3» (<адрес>) при выполнении ДД.ММ.ГГГГ операции по остеосинтезу правого бедра пластиной причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего фактически была утрачена трудоспособность, присвоена вторая группа инвалидности. Для выполнения операции в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен комплект имплантатов для остеосинтеза за <данные изъяты> рублей.

Определениями Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>

Определением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

    В судебное заседание истец Макаревич А.В. не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представители ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Половинко Е.Ю., Свечникова Л.В. заявленные требования не признают, пояснили, что наличие салфетки не могло повлечь для истца тяжких последствий.

    Третье лицо Рустамов А.Б. в суде возражает против удовлетворения требования, пояснил, что о наличии салфетки указано в выписке из истории болезни, однако в протоколе операции об этом не отражено, не выполнены необходимые процедуры по фиксации наличия салфетки, что позволяет усомниться в её наличии, салфетка обнаружена по низу конструкции, ниже места перелома, поэтому тяжких последствий для здоровья истца причинить не могла, не способствовала ухудшению состояния здоровья, инвалидность присвоена в связи с длительностью нахождения на больничном, кроме того, салфетка могла быть оставлена при аналогичной операции, произведенной истцу в <данные изъяты> году. Из представленных медицинских документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ происходило восстановление, на снимках и их описаниях наблюдается консолидация, т.е. сращение кости, вновь истец обратился в поликлинику только ДД.ММ.ГГГГ, при этом наблюдается миграция конструкции, в связи с чем, можно предположить, что истец вновь сломал ногу в том же месте, в связи с чем, наступило ухудшение состояния здоровья, что повлекло установление инвалидности.

Третьи лица Денисенко О.В., Махмудов Р.М.о, Янабаев Д.Т., представитель третьего лица ТФ ОМС <адрес> в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора г. Тобольска, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, требования завышены, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 19 данного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выписным эпикризом ГБУЗ ТО «Областная больница №» (г. Тобольска) подтверждается, что Макаревич А.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Состояние после МОС правого бедра от 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция - удаление пластины с правого бедра, остеосинтез правого бедра пластиной. Выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована ходьба с дополнительной поддержкой без нагрузки на конечность (л.д.9 т.1.).

     Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, отделение сочетанной травмы следует, что Макаревич А.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Состояние после накостного остеосинтеза, в ДД.ММ.ГГГГ года открытая репозиция, накостный остеосинтез, сросшийся перелом средней трети правой бедренной кости, укорочение правой нижней конечности <данные изъяты> см., смешанная контрактура правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено оперативное вмешательство: удаление металлоконструкции, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез несросшегося перелома правой бедренной кости штифтом. Итраоперационно (при выполнении доступа к пластине в средней трети (в области ложного сустава) выявлено уплотнение тканей, при рассечении тканей выявлено инородное тело (марлевая салфетка) обернутая кпереди, кнаружи и кзади по пластине плотно прилежит к пластине, проросшая грануляционной тканью, частично лизис тканей салфетки. Патологические ткани иссечены (отправлены на гистологическое исследование) (л.д.8 т.1).

Факт нахождения марлевой салфетки в средней трети (в области ложного сустава) подтверждается протоколом оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т.1).

Согласно сообщению ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отделении сочетанной травмы, в патологоанатомическое отделение ДД.ММ.ГГГГ был доставлен материал из отделения сочетанной травмы. В направлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: вид операции –удаление пластины, реостеосинтез. Характер материала - грануляционная ткань, участок марли. Из анамнеза: в январе травма при падении, оперирован в <данные изъяты> - остеосинтез пластиной, перелом не сросся. При операции ДД.ММ.ГГГГ при удалении пластины, выявлена салфетка на пластине, проросшая рубцовой тканью. Макроскопически: фрагмент ткани <данные изъяты> см, представлен марлей, имбибированной свертком крови, разделить которые не представляется возможным. Для гистологического исследования кусочки не брались, блоки, макропрепараты не готовились, так как это марля - инородное тело (л.д. 85 т.2).

Согласно выписке из амбулаторной карты № ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Макаревич А.В. находится на амбулаторном лечении и динамическом наблюдении в травмпункте ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В связи с отсутствием положительной динамики в процессе консолидации перелома правой бедренной кости, принимая во внимание длительные сроки временной нетрудоспособности решением ВК поликлиники направлен для прохождения МСЭ. 08 октября ФКУ «ГБ МСЭ по СК» № был признан инвалидом <данные изъяты> группы на срок 1 год (л.д.32 том 2), данное обстоятельство также подтверждается справкой МСЭ.

Выпиской из истории болезни Кисловодской ЦГБ подтверждается, что Макаревич А.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>, со слов травма в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведен остеосинтез бедра (л.д.83 т.2).

Определением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. Расходы по оплате были возложены на ответчика ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» (<адрес>), в связи с отсутствием оплаты, экспертиза не проведена.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Отсутствие оплаты стоимости экспертизы, что препятствовало её проведению, суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, поскольку её результаты имели существенное значение для разрешения дела, в том числе для ответчика.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств своих возражений относительно факта выявления у Макаревича А.В. инородного тела (марлевая салфетка), прилежащего к пластине, либо тот факт, что оставлена иным учреждением,

При этом ответчиком не оспаривается, что при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> у Макаревича А.В. была удалена пластина, установленная Макаревичу А.В. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (г. Тобольска) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит установленным, факт выявления у Макаревича А.В. инородного тела (марлевой салфетки), что является некачественно оказанной услугой ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница №» (г<адрес>).

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.     

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических страданий.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соглашается суд с доводами ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ухудшений состояния здоровья истца Макаревич А.В. не наблюдалась, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «<адрес>», представленными снимками, что свидетельствует о том, что наличие инородного тела (марлевой салфетки) не влияло на тяжесть и ухудшение состояния здоровья.

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Макаревич А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Рентгенография ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога, диагноз: закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, состояние после накостного остеосинтеза пластиной ДД.ММ.ГГГГ. Нестабильность металлоостеосинтеза – миграция винтов, на приеме не был с ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособен, направлен по месту жительства для прохождения МСЭ. (л.д. 255-256 т.1).

При этом, истцом доказательств того, что наличие инородного тела (марлевой салфетки), оставленной в результате виновных действий сотрудников ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) при выполнении ДД.ММ.ГГГГ операции по остеосинтезу правого бедра пластиной, способствовало ухудшению состояния здоровья, несрастанию костной ткани, причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего фактически была утрачена трудоспособность, присвоена вторая группа инвалидности, не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, размер которого суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаружением в теле истица инородного тела (марлевой салфетки), морально-нравственных переживаний истца, их характера, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работниками ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» (г. Тобольска) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, а также учитывая, что вред здоровью наличием в теле марлевой салфетки не причинен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Макаревича А.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаревич А.В. приобрел медицинское изделие: комплект имплантатов для остеосинтеза, стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (п.3. договора).(л.д.60 т.1).

Оплата комплекта имплантатов для остеосинтеза произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с письмом ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, случай Макаревич А.В. был выставлена на оплату, сведениями о приобретении комплекта имплантов для остеосинтеза, не располагают.

Письмом ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при условии назначения лечащим врачом, пациент Макаревич А.В. мог получить медицинские услуги остеосинтеза с использованием имплантов в рамках базовой программы ОМС.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, отделение сочетанной травмы следует, что Макаревич А.В. просит установить приобретенный на добровольной основе за счет личных средств имплант, при этом получил разъяснение лечащего врача о способах лечения заболевания, а также об установке импланта. (л.д. 191 т. 1)

Таким образом, истцом Макаревич А.В. не представлено доказательств того, что он, нуждаясь в комплекте имплантов для остеосинтеза, и не имел право на его бесплатное получение.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, связи с чем, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (г. <адрес>) в пользу Макаревича А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макаревича А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (г. Тобольска) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (г. Тобольска) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.А. Загидуллина