Решение по делу № 33-22136/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-409/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22136/2019

г. Уфа                            14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Арманшиной Э.Ю.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Б.З., Шарафутдиновой С.Ф., действующей в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Шарафутдинова И.З., к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Гринверс», АО «Ред Вингс», ООО Бюро Путешествий «Пилигрим» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам ООО «Гринверс», представителя Шарафутдиновой С.Ф., Шарафутдинова И.З., Шарафутдинова Б.З. – Хабибуллиной З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя истцов Хабибуллиной З.Р., поддержавшей доводы жалобы истцов, представителя ООО «Гринверс» Баховской А.В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО Бюро Путешествий «Пилигрим» Воробьевой А.Р., поддержавшей жалобу ООО «Гринверс», судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов Б.З. и Шарафутдинова С.Ф., действующая в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Шарафутдинова И.З., обратились в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Гринверс», АО «Ред Вингс», ООО Бюро Путешествий «Пилигрим» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 17 августа 2018 года между Шарафутдиновой С.Ф. и ООО Бюро Путешествий «Пилигрим» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство подобрать и реализовать клиенту и его детям комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Гринверс», а именно: отдых в
г. Сочи с 22 августа 2018 года по 28 августа 2018 года с перелетом Уфа-Сочи, Сочи-Уфа и размещением в пансионате.

Стоимость туристского продукта в размере 94000 руб. оплачена Шарафутдиновой С.Ф. в полном объеме.

В ходе реализации туристского продукта на имя истцов приобретены три билета на рейс WZ808/WZ807 авиакомпании «Red Wing», вылетающий 22 августа 2018 года в 04 часов 45 минут из аэропорта Уфа.

Однако через некоторое время после взлета самолета ТУ-204 начался пожар в его левом двигателе, в связи с чем была совершена экстренная аварийная посадка в аэропорту Уфа и после тушения огня пассажиров эвакуировали при помощи надувных трапов.

После аварийной посадки самолета с учетом перенесенных истцом и ее несовершеннолетними детьми волнений, связанных с ситуацией, угрожающей их жизни и здоровью при полете на неисправном транспортном средстве и связанной с этим экстренной посадкой, эвакуацией из поврежденного огнем самолета, Шарафутдинова С.Ф. отказалась от договора перевозки по маршруту Уфа-Сочи-Уфа, лишившись возможности провести отпуск на море с детьми. Шарафутдинова С.Ф. с детьми пережили серьезное нервное потрясение, которое выразилось в паническом страхе перед любыми авиаперелетами.

После обращения 24 августа 2018 года Шарафутдиновой С.Ф. с претензией к ООО «Библио-Глобус Оператор» общество 12 ноября 2018 года произвело возврат уплаченных за тур денежных средств.

Между тем истцы посчитали, что допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежной суммы, а авиационное происшествие причинило им моральные страдания, поскольку пожар в двигателе самолета был виден из иллюминатора, в связи с чем дети испугались. Самолет совершил посадку на запасном аэродроме, эвакуация из горящего самолета длилась около получаса, всё это время истец с детьми были охвачены страхом, не работали эвакуационные выходы. Неблагоприятное состояние психики после пожара в летящем самолете и в момент аварийной посадки, вызванной страхом за жизнь свою и своих детей, тяжелое психологическое состояние в процессе покидания разрушенного самолета привело к принятию решения об отказе от полета к месту отдыха и полетов вообще.

Страх и переживания за свою жизнь и жизнь детей привели к бессоннице, головным болям, психологическому дискомфорту, в связи с чем истец был вынужден обратиться за психологической и медицинской помощью, а также проходить курс лечения.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Гринверс», АО «Ред Вингс», ООО «Бюро Путешествий «Пилигрим» в пользу Шарафутдиновой С.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 94000 руб., с ООО «Гринверс» и АО «Ред Вингс» солидарно в пользу Шарафутдиновой С.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шарафутдинова И.З., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а в случае установления степени вины по 100000 руб. с каждого и штраф, в пользу Шарафутдинова Б.З. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. солидарно, а в случае установления степени вины по 50000 руб. с каждого и штраф.

Истцы также просили взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Гринверс», АО «Ред Вингс», ООО «Бюро Путешествий «Пилигрим» в пользу Шарафутдиновой С.Ф. и Шарафутдинова Б.З. расходы на оплату услуг нотариуса в размере по 1300 руб. каждому, а в пользу Шарафутдиновой С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдиновой С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шарафутдинова И.З., взысканы компенсация морального вреда в размере 45000 руб., штраф в размере 22500 руб., в пользу Шарафутдинова Б.З. компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб. С ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдиновой С.Ф. также взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу Шарафутдинова Б.З. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

С решением суда не согласились истцы и ООО «Гринверс».

В апелляционной жалобе представитель истцов просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Ред Вингс», о взыскании компенсации морального вреда, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении таких требований. В обоснование жалобы указывает, что авиаперевозчиком истцам причинены моральные страдания, поскольку для перевозки им использовалось неисправное воздушное судно. Считает, что нарушение требований безопасности привело к серьезному авиационному инциденту.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Гринверс» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что туроператор не является стороной договора перевозки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него компенсации морального вреда. Считает, что ответственность за причиненный в результате авиационного происшествия вред должен нести исключительно перевозчик.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны истца с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с перевозчика компенсации морального вреда и штрафа, а также несогласия ООО «Гринверс» с решением суда части в части взыскания с общества компенсации морального вреда и штраф, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения АО «Ред Вингс» относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17 августа 2018 года между Шарафутдиновой С.Ф. и ООО Бюро Путешествий «Пилигрим» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство подобрать и реализовать клиенту и его детям (Шарафутдинову Б.З. и Шарафутдинову И.З.) комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Гринверс», а именно: отдых в г. Сочи с 22 августа 2018 года по 28 августа 2018 года с перелетом Уфа-Сочи, Сочи-Уфа рейсом WZ 808, выполняемым перевозчиком АО «Ред Вингс».

Сторонами также не оспаривается, что стоимость туристского продукта в размере 94000 руб. оплачена Шарафутдиновой С.Ф. в полном объеме.

Между тем 22 августа 2018 года при выполнении рейса RWZ-808 в процессе взлета в аэропорту Уфа после уборки шасси произошло возгорание левого двигателя воздушного судна Ту-204-100В RA-64050, эксплуатируемое АО «Ред Вингс», в связи с чем экипаж применил систему пожаротушения и принял решение об экстренной посадке на аэродром вылета. После посадки пожар на силовой установке ликвидирован наземными средствами пожаротушения службами аэропорта и применены аварийные средства эвакуации.

В соответствии с отчетом по результатам расследования серьезного авиационного инцидента следует, что его причиной является разрушение кольца направляющего аппарата шестой ступени КВД, которое носит усталостный характер и обусловлено недостаточным сопротивлением усталости конструкции данной детали, что является конструктивным недостатком и не связано с качеством её изготовления.

При этом в качестве недостатков, выявленных при расследовании названы, в том числе недопустимо большое время срабатывания сигнализации ПОЖАР – система сработала только через 105 секунд с момента начала пожара (п. 5.1 отчёта), превышение времени эвакуации пассажиров при пожаре, которая проводилась более 6 минут (п. 5.2 отчёта), несоответствие в полной мере действий экипажа (бортового инженера) при возникновении пожара на двигателе руководству по летной эксплуатации воздушного судна или инструкция экипажу воздушного судна (п. 5.3 отчёта).

В связи с авиационным происшествием Шарафутдинова С.Ф. приняла решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем 24 августа 2018 года обратилась с претензией о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, которая возвращена 12 ноября 2018 года, что также не оспаривается.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы обосновали их тем, что возгорание двигателя самолета после его взлета, аварийная посадка воздушного суда и экстренная эвакуация вызвали у них страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов семьи.

Судебная коллегия считает, что страх человека за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей во всех случаях приводит к нравственным страданиям, в связи с чем факт причинения таким лицам морального вреда предполагается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ истцов от исполнения договора явился следствием авиационного происшествия, в связи с чем возложил ответственность за причиненный моральный вред на туроператора ООО «Гринверс», учитывая, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Судебная коллегия считает такие выводы верными, поскольку потребитель в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на то, чтобы услуга была безопасна, в том числе для его жизни и здоровья, что подразумевает также безопасность процесса оказания услуги (абзац 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что перевозка туристов до места отдыха и обратно входила в туристский продукт, туроператор отвечает перед туристами за надлежащее оказание услуги перевозки и ее безопасность, тогда как возгорание двигателя воздушного судна, на котором туристы должны были быть доставлены до места отдыха, нельзя расценить как оказание услуги надлежащего качества (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части освобождения перевозчика от ответственности за причиненный в результате авиационного происшествия вред, поскольку последний является владельцем источника повышенной опасности и непосредственным эксплуатантом воздушного судна, одна из деталей которого имела конструктивный недостаток.

При таком положении, учитывая, что моральные страдания причинены истцам при реализации туристического продукта во время перевозки, перевозчик АО «Ред Вингс» должен нести ответственность наряду с туроператором, поскольку туроператор в настоящем случае несет ответственность за качество и безопасность туристского продукта в целом, тогда как перевозчик отвечает за качество и безопасность перевозки туристов.

При этом возражения АО «Ред Вингс» о том, что вред потребителям причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажора), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как было указано выше авиационное происшествие произошло вследствие эксплуатации воздушного судна, имеющего конструктивный недостатков одной из его деталей, то есть таких обстоятельств, которые при должной осмотрительности могли быть предотвращены.

Более того, как установлено отчетом по результатам расследования при возникновении пожара действия экипажа не в полном мере соответствовали установленным требованиям, а время эвакуации превысило установленное, что свидетельствует о недостатках со стороны перевозчика.

Доводы перевозчика и туроператора о том, что истцам после авиационного происшествия предоставлено для перевозки резервное воздушное судно, а также необходимые услуги, в том числе питание, а отказ от путешествия обусловлен исключительно намерением потребителей, не исключают ответственности таких ответчиков, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы исключительно переживаниями и нравственными страданиями по причине нахождения на борту воздушного судна, один из двигателей которого загорелся после взлета, а также его экстренной посадкой и аварийной эвакуацией.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов, предъявленных к ООО «Гринверс» и принять в отмененной части новое решение.

Также судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Гринверс», поскольку ответственность туроператора в настоящем случае возникла лишь по причине формирования такого туристского продукта, в состав которого включены услуги по перевозке, качество и безопасность которых, не отвечали требованиям закона по причине наличия в воздушном судне конструктивного недостатка одной из деталей.

При этом ООО «Гринверс» не является конструктором и изготовителем воздушного судна, его собственником или эксплуатантом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с туроператора в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Ред Вингс» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда с учетом характера причиненных им нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25000 руб., а также штрафа в размере 12500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что итоговым судебным актом удовлетворены исковые требования, предъявленные как к перевозчику, так и к туроператору, на указанных ответчиков следует отнести расходы истцов в равных долях, поскольку ими заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав с туроператора государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, не указал, в какой именно бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав с туроператора и перевозчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдиновой С. Ф., действующей за себя, а также в защиту интересов несовершеннолетнего Шарафутдинова И. З. компенсации морального вреда в размере 45000 руб., а именно: в пользу Шарафутдиновой С. Ф. компенсации морального вреда в размере 25000 руб., в пользу Шарафутдинова И. З. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскания с ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдиновой С. Ф., действующей за себя, а также в защиту интересов несовершеннолетнего Шарафутдинова И. З. штрафа в размере 22500 руб., взыскания с ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдинова Б. З. компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 12500 руб., взыскания с ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдиновой С. Ф. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскания с ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдинова Б. З. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «Ред Вингс».

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу Шарафутдиновой С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., в пользу Шарафутдинова И. З. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., в пользу Шарафутдинова Б. З. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдиновой С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в пользу Шарафутдинова И. З. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в пользу Шарафутдинова Б. З. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Гринверс» в пользу Шарафутдиновой С. Ф. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу Шарафутдинова Б. З. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу Шарафутдиновой С. Ф. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу Шарафутдинова Б. З. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гринверс», представителя Шарафутдиновой С.Ф., Шарафутдинова И.З., Шарафутдинова Б.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Э.Ю. Арманшина

А.Р. Низамова

Справка: судья Кочкина И.В.