Решение по делу № 2-3052/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Притуленко В.В. – Афанасьевой Е.А.,

04 октября 2017 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притуленко В.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Притуленко В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак У702СК34, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в адрес которой направлено заявление о возмещении убытков. "."..г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 103300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Притуленко В.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145200 рублей, стоимость данной экспертизы составляет 3000 рублей. Впоследствии, "."..г. Притуленко В.В. предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 41900 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 71230 рублей, штраф – 20950 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, убытки по оплате услуг оценки – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы – 108 рублей 60 копеек.

Истец Притуленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Афанасьевой Е.А.; в своем ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца Афанасьева Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагала что достоверным доказательством размера причиненного ущерба является заключение независимой экспертизы проведенной по заданию истца ООО «Эксперт Система».

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в направленных в суд возражениях на исковые требования, просит отказать с истцу в удовлетворении исковых требованиях, поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме.

Третье лицо Бычков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак У702СК34, под управлением Притуленко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак А922ХУ134, под управлением Бычкова Д.А.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Бычкова Д.А., который управляя автомобилем Тойота Тундра перед началом маневра, не уступил дорогу автомобилю NISSAN SERENA, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак У702СК34, были причинены механические повреждения.

Бычков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г., административным материалом в отношении водителя Бычкова Д.А.

Поскольку действия водителя Бычкова Д.А. находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Притуленко В.В. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Бычкова Д.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., что следует из справки ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В связи с наступлением страхового события Притуленко В.В. "."..г. обратился в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате; страховая компания, в свою очередь, признав случай страховым, "."..г. произвела Притуленко В.В. страховую выплату в размере 103300 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 11), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 88).

"."..г. истец Притуленко В.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключения ООО «Эксперт Система» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г. (л.д. 54-56).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Эксперт Система» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак У702СК34, с учетом износа составляет 145200 рублей (л.д. 38-50).

За производство экспертизы истцом произведена оплата по договору в размере 3000 рублей, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру, договора от "."..г. (л.д. 51-53).

Согласно экспертному заключению №...Ф, данного ООО «Техассистанс» по заданию страховщика ООО СК «Гелиос» рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту с учетом износа составляет 103300 руб.

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №С131/08-17 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак У702СК34, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П, с учетом износа составляет 92600 рублей (л.д. 143-174).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по ходатайству стороны истца определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак У702СК34, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П, составляет с учетом износа 114800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Союз Авто», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО «Союз Авто».

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение выполненное ООО «Эксперт Система» по заданию истца, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "."..г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "."..г. N 432-П.

Как следует из исследовательской части данного заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался стоимостью деталей, требующих ремонта или замены, определенных им методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в границах соответствующего экономического региона – Поволжский экономический регион.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. в качестве специалиста 1, проводивший досудебную экспертизу по заданию истца, подтвердил свои выводы, пояснив, что поскольку в ходе проведения независимой экспертизы им было установлено, что информация о стоимости деталей требующих замены содержится в справочнике РСА только на часть поврежденных деталей, а одновременное использование справочника РСА о стоимости деталей и данных о стоимости деталей, определенных на основании метода статистического наблюдения не допускается, то расчет стоимости восстановительного ремонта произведен полностью исходя из стоимости всех поврежденных деталей, определенной на основании метода статистического наблюдения.

    Согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

    Представленным заключением подтверждается, что информация о стоимости на часть деталей требующих замены содержалась в справочнике РСА, что также подтвердил специалист в ходе его допроса, следовательно, применению подлежала стоимость соответствующих деталей, отраженная в справочнике, и только в отношении деталей стоимость которых отсутствовала в справочнике РСА подлежала определению методом статистического наблюдения. Однако, вопреки положениям п. 3.6.5 Единой методики независимый эксперт безосновательно применил метод статистического наблюдения для определения стоимости всех деталей, в том числе и в отношении тех деталей стоимость которых содержалась в справочнике РСА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заключение в рассматриваемых правоотношениях является недопустимым доказательством.

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства заключение первичной судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» исходя из следующего.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость деталей требующих замены определена не на дату ДТП "."..г., а на "."..г., что подтверждается содержащимися в заключении скриншотами со справочника РСА, доводы эксперта 2, допрошенного в судебном заседании "."..г., что это не повлияло на результате экспертизы, суд отклоняет, поскольку такие противоречия в заключении не могут быть устранены одними пояснениями.

В судебном заседании установлено, что ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 103300 руб., согласно заключению повторной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114800 руб.

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением повторной автотехнической экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования перед истцом.

Разница между страховой выплатой в сумме 103300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 114800 руб. составляет - 11500 руб., что находится в пределах статистической достоверности, из расчета 114800 х 10% = 11480 руб., что менее 11500 руб.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату, размер которой находится в пределах 10% статистической достоверности, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» проведена оценка размера ущерба причиненного в ДТП, на основании которой истцу Притуленко В.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме 103300 рублей, что на 10% меньше той суммы, которая определена заключением судебной экспертизы в сумме 114800 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по оплате оценки не имеется, так как ответчик не нарушал прав истца на получение страховой выплаты, определяемой в соответствии с Единой методикой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на него, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с Притуленко В.В. в пользу ООО «Союз Авто» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 1200 рублей.

Суд полагает необходимым отказать ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в возмещение расходов в размере 8000 рублей за производство первичной судебной автотехнической экспертизы, ввиду критической оценки судом как доказательства представленного данным учреждением заключения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Притуленко В.В. в удовлетворении требований к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Притуленко В.В. в пользу ООО «Союз Авто» вознаграждение эксперта в размере 12000 рублей.

ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» отказать в возмещение расходов в размере 8000 рублей за производство первичной судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: