Решение по делу № 33-11831/2018 от 06.09.2018

Судья Умилина Е.Н. Дело № 33-11831/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Троянова <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2018

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2016 года на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с утратой исполнительного листа.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и указанием на то, что факт перенаправления УФССП по ФИО2 <адрес> отправления с заявлением, реквизитами банковского счета, исполнительным документом и решением суда в УФССП <адрес>, с учетом отсутствия указания трек-номера и веса для отслеживания почтового отправления, свидетельствует о его уничтожении, и является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по ФИО2 <адрес> с требованием исполнить решение суда, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа. 10 июля 2018 года исполнительный лист направлен в Управление ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вручен ФИО1, о чем имеются отметки на справочном листе гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа, поскольку исходя из содержания ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Однако, представленными материалами дела установлено, что подлинник исполнительного листа направлен в УФССП по <адрес> на взыскание с ФССП России денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей, сведений об утрате исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт перенаправления УФССП по Нижегородской области отправления с заявлением, реквизитами банковского счета, исполнительным документом и решением суда в УФССП <адрес>, с учетом отсутствия указания трек-номера и веса для отслеживания почтового отправления, свидетельствует о его уничтожении, бездоказательна, в силу чего основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не является.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи