Решение по делу № 11-109/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Земовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Земовой Т.А. о восстановлении срока на принесение возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от <данные изъяты> по заявлению ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Земовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Земовой Т.А. о восстановлении срока на принесение возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от <данные изъяты> по заявлению ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Земовой Т.А..

Земова Т.А, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой указала на то, что суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении его заявления. Считает, что имеются уважительные причины пропуска срока на принесение возражений относительно судебного приказа, которым суд не дал надлежащую оценку.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения поименованной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от <данные изъяты> в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Земовой Т.А. и отмены определения мирового судьи от <данные изъяты>.

Как установлено мировым судьей, судебный приказ № <данные изъяты> вынесен <данные изъяты> и направлен должнику <данные изъяты> заказным письмом по его месту проживания адресу: <данные изъяты> Заказное письмо было возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Доказательств проживания по иному адресу в момент вынесения судебного приказа Земовой Т.А. не представлено. Должник проживает по указанному адресу по настоящее время.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрационный учет граждан необходим, в том числе и для надлежащего исполнения гражданами их обязанностей. При этом, за каждым гражданином закреплено право на выбор места регистрации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Учитывая, что местом своей регистрации должник избрал адрес: <данные изъяты>, регистрация гражданину необходима для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и получения адресованной ему корреспонденции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у должника отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <данные изъяты> № <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Земовой Т.А. о восстановлении срока на принесение возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от <данные изъяты> по заявлению ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Земовой Т.А. – оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Земовой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>