Решение по делу № 2-1517/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-1517/2020 11 июня 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-010143-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной О. С. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки термоизоляции узлов примыкания наружных ограждающих конструкций стен и потолков, выявленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также ходатайствовала о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Ланина О.С. на основании договора долевого участия в строительстве №-Б14/4 от 15 сентября 2011 года и акта приема-передачи квартиры от 14 января 2013 года является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В августе 2016 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в сданной квартире, а именно образования большого количества конденсата на потолочной плите балкона и конструкциях остекления. В ответ на претензию истица получила отказ со ссылкой на неправильную эксплуатацию квартиры. В дальнейшем истица также обращалась с аналогичными претензиями, но ответчик их игнорировал. Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию ООО «СевЗапЭксперт» причина намокания стен и потолка на лоджии в квартире истца – это кондиционирование влаги из воздуха на поверхностях, которое происходит из-за нагрева воздуха через недостаточно термоизолированные узлы примыкания ограждающих конструкций стен и потолков. Выявленные в квартире недостатки носят строительный характер и допущены именно застройщиком при исполнении обязательств. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 200 000 руб.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, также был извещен о первом судебном заседании, представил свои письменные возражения на иск, как юридическое лицо располагал возможностью получить информацию о времени и месте судебного заседания, ознакомившись с информацией с сайта суда. В связи с изложенным, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и подробное изложение возражений в письменной правовой позиции, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу выявленных в ходе эксплуатации дома строительных недостатков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Законодатель предусматривает право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в разумный срок (п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом привлечение застройщика к ответственности, помимо предъявления требований участниками долевого строительства в установленный гарантийный срок, возможно, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7. ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Ланина О.С. на основании договора долевого участия в строительстве № от 15 сентября 2011 года и акта приема-передачи квартиры от 14 января 2013 года является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В августе 2016 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в сданной квартире, а именно образования большого количества конденсата на потолочной плите балкона и конструкциях остекления.

В ответ на претензию истица получила отказ со ссылкой на неправильную эксплуатацию квартиры.

В дальнейшем истица также обращалась с аналогичными претензиями от 22 ноября 2017 года и от 08 апреля 2018 года, но ответчик их игнорировал.

В этой связи истица обратилась в ООО «СевЗапЭксперт» за заключением о причинах намокания стен и потолка на лоджии в своей квартире.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию ООО «СевЗапЭксперт» причина намокания стен и потолка на лоджии в квартире истца – это кондиционирование влаги из воздуха на поверхностях, которое происходит из-за нагрева воздуха через недостаточно термоизолированные узлы примыкания ограждающих конструкций стен и потолков. Выявленные в квартире недостатки носят строительный характер и допущены именно застройщиком при исполнении обязательств.

Доводы возражений ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры от 14 января 2013 года истица подтвердила отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры, не влекут отклонение исковых требований, поскольку характер недостатка (намокание стен и потолка лоджии при образовании конденсата) неочевиден, рассматриваемый недостаток мог проявиться впоследствии, а не в момент приемки квартиры.

Из приобщенной к материалам дела переписки собственников квартир в доме ЖК Аврора следует, что проблема с образованием конденсата на балконах возникает в значительном количестве квартир, т.е. не является лишь недостатком в квартире истца.

Возражения ответчика со ссылкой на неправильную эксплуатацию балкона, необеспечение систематического проветривания балкона не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что первая претензия истца в адрес ответчика о наличии конденсата на балконе направлена 20 августа 2016 года, т.е. в пределах пятилетнего срока гарантии по объекту долевого строительства. Данное обстоятельство подтверждает, что обнаружение истцом недостатка переданной квартиры произошло в период гарантийного срока, тогда же и были заявлены соответствующие требования.

Принимая во внимание, что претензии истицы в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, как и выявление самих недостатков в переданной квартире, были предъявлены в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет для самого объекта и не менее 3 лет на технологическое и инженерное оборудование, что возлагает на ответчика бремя доказывания эксплуатационного характера проявляющегося конденсата, учитывая непредоставление ответчиком таких доказательств, суд полагает, что имеются основания для привлечения застройщика к ответственности в виде обязания устранить недостатки.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, несмотря на истечение срока гарантии 14 января 2018 года, о недостатках истица неоднократно заявляла, начиная с августа 2016 года, т.е. в период действия гарантии.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из длящегося характера недостатка, его неоднократного проявления, а также того, что ответчик организовывал осмотры квартиры истца, выше и ниже расположенных квартир, предпринимал меры к устранению образования конденсата на балконе у истца в виде выдачи предписаний о правильной эксплуатации и проветривании квартиры, а также предписаний собственникам иных квартир, в виде составления отчетов с термограммами, в связи с чем у истца имелись обоснованные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., истица указывала, что претерпевала сильные негативные эмоции и переживания, нарушение прав потребителя, выразившиеся в неблагоприятных условиях проживания.

Принимая во внимание личность истца, длящийся характер недостатка квартиры, неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями, неустранение недостатка до настоящего времени, то обстоятельство, что недостаток возник по месту жительства истца, т.е. нарушено право истца на благоприятные условия проживания, суд полагает, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя воспринимается истцом значительно острее. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности неисполнения им своего обязательства, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал требования истца по размеру, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения им своих обязательств не представлял.

Также суд удовлетворяет требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проведения исследования о причинах возникновения намокания стен и потолка на лоджии квартиры. Расходы на оплату исследования являлись необходимыми, т.к. с целью защиты своего права истица была вынуждена установить причины возникновения недостатка и убедиться, что недостатки не носят эксплуатационный характер. Ведение дела через представителя является правом истца. С учетом категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг суд полагает заявленную сумму отвечающей требованию разумности.

При таких обстоятельствах суд присуждает к возмещению истцу за счет средств ответчика судебные расходы в общей сумме 85 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» безвозмездно устранить недостатки термоизоляции узлов примыкания наружных ограждающих конструкций стен и потолков, выявленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу Ланиной О. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 85 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года.