Решение по делу № 2-3022/2019 от 08.11.2018

Дело №

24RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Контареву ФИО15, Рыбаковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был вынесен приговор, согласно которому ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. При этом за потерпевшими ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» признано право на удовлетворение гражданских исков к ФИО3, ФИО2 Поскольку в результате преступных действий ответчиков банку причинен ущерб в общей сумме по пяти эпизодам в размере 660 851,69 рубль, просит взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму ущерба 660 851,69 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 808,16 рублей, обратить взыскание на арестованный в счет возмещения гражданских исков автомобиль «Хонда Одиссей», 2005 г.в., номер кузова №, принадлежащий ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомил. ФИО3 отбывает наказание в местах лишение свободы, исковое заявление и извещение о дате судебного заседания вручено заблаговременно, ходатайств не поступало.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено: «ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Росбанк» путем оформления кредита на ФИО6) – 2 года 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «АТБ» путем оформления кредита на ФИО6) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Совкомбанк» путем оформления кредита на ФИО7) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» путем оформления кредита на ФИО8) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Совкомбанк» путем оформления кредита на ФИО8) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 чт.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» путем оформления кредита на ФИО9) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» путем оформления кредита на ФИО7) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Совкомбанк» путем оформления кредита на ФИО10) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» путем оформления кредита на ФИО10) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 к отбытию наказание 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию ФИО3 наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, заключить под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Совкомбанк» путем оформления кредита на ФИО7) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» путем оформления кредита на ФИО8)– 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Совкомбанк» путем оформления кредита на ФИО8) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 чт.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» путем оформления кредита на ФИО9) – 1 год лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» путем оформления кредита на ФИО7) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Совкомбанк» путем оформления кредита на ФИО10) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» путем оформления кредита на ФИО10) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 к отбытию наказание 3 года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО12 в сумме 628 964 рубля 48 копеек, представителем потерпевшего ПАО Росбанк ФИО13 в сумме 871 241 руб.07 копеек, ФИО7 в сумме 220 000 рублей оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом за потерпевшим ПАО «Совкомбанк» и ПАО Росбанк признать право на удовлетворение гражданских исков к ФИО2 и ФИО3

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Оставить арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на автомобиль «Хонда Одиссей», 2005 года выпуска, номер кузова № № черного цвета».

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также 7 мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО2 совершила 7 мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, у ФИО3 возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств кредитных организаций путем обмана, а именно оформления потребительских кредитов на других граждан с целью сокрытия своих действий от правоохранительных органов. Обладая познаниями в области предоставления необходимой для одобрения кредита в кредитной организации документации, ФИО3 решил использовать подложные документы на имя иных граждан, а именно: справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ с отраженными в них заведомо ложными сведениями о высоком уровне заработной платы, записи в трудовой книжке и иные документы, свидетельствующие о платежеспособности граждан, не осведомленных об ответственности за подписываемые ими документы и введенных в заблуждение о производстве платежей вместо заемщика, фактически не намериваясь впоследствии выплачивать полученные гражданами кредитные займы.

Реализуя задуманное, в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих банку, путем предоставления заведомо ложных сведений, с неустановленным лицом и ранее не знакомой ему ФИО2, обговорив при этом с последними совместные действия, тем самым распределив роли между собой. ФИО2 и неустановленное лицо согласились на указанное предложение ФИО3, тем самым вступили в преступный сговор.

Согласно распределенных ролей ФИО3 должен был заниматься обеспечением граждан необходимой информацией с помощью которой последние заверят в ходе беседы кредитного эксперта банка в правомерности своих действий, а именно предоставят информацию о фиктивном месте работы, данных организации, контактных номерах телефонов, а также должен был предоставить транспорт для посещения гражданами кредитных организаций с целью оформления кредитов. Неустановленное лицо и ФИО2 должны были заниматься поиском граждан, нуждающихся в денежных средствах, не осведомленных об ответственности за подписываемые ими документы, которых они вводили в заблуждение относительно неуплаты денежных средств по кредитному договору, кроме того, должны были обеспечить для данных граждан изготовление подложных документов, а именно: изготовить справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и выполнить фиктивные записи в трудовой книжке, в которых должны также проставить оттиски печати организаций, где якобы работают найденные ими лица.

В дальнейшем, при положительном решении о предоставлении кредита и получении денежных средств, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо приняли решение о том, что после получения наличных денежных средств ФИО3 передаст неустановленному лицу и ФИО2 часть полученной суммы.

Так, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, в период времени с начала апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года совершили ряд преступлений, похитив денежные средства истца, ущерб в общей сумме составил 660 851,69 рубль, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 779,94 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 138,65 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 562,9 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 075,94 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 258,26 руб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный банком расчет задолженностей по кредитным договорам, выписки по счетам, копии кредитных договоров, учитывая, что ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств причинения банку убытков в меньшем размере не представлено, с ФИО3, и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 660 851,69 рубль.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на автомобиль «Хонда Одиссей», 2005 года выпуска, номер кузова № RВ2-1102125 черного цвета, принадлежащий ФИО3, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшими признаны три лица, арест на указанное транспортное средство был наложен для дальнейшего возмещения гражданских исков, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства, в рамках рассмотрения настоящего дела у суда нет оснований для приоритетного удовлетворения требований истца перед другими потерпевшими по уголовному делу з счет указанного автомобиля.

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 808,16 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 808,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Контареву ФИО17, Рыбаковой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Контарева ФИО19, Рыбаковой ФИО20 в солидарном порядке ущерб в размере 660 851,69 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 9 808,16 рубля, всего 670 659,85 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на арестованный в счет возмещения гражданских исков автомобиль «Хонда Одиссей», 2005 г.в., номер кузова №, принадлежащий ФИО3, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш