Решение по делу № 2-1457/2023 от 16.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1457/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001081-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                       г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Борзенковой О.А.,

представителя третьего лица – Белоусовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кусковой Людмилы Васильевны к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кускова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 70 846,85 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Требования мотивированы тем, что 10.11.2021 между Кусковой Л.В. и ИП Балашовой Е.О. (турагент), был заключен договор № TUR-10/11/2021-1 реализации туристического продукта. Истцом были оплачены услуги в размере 77 000 руб. Туроператором по договору выступала компания ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». После наступления политико-экономических событий, связанных с СВО на Украине, 28.02.2022 турагент сообщил, что путешествие по оплаченному истцом договору не состоится, туроператор отправил информацию турагенту о снятии рейса авиакомпании в связи с закрытием воздушного пространства. Заявка была аннулирована и переведена в статус "депозит". Варианты использования депозита предложены не были; сроки взаиморасчетов не названы. 20.06.2022 истец в устной форме обратилась к турагенту ИП Балашовой Е.О. с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию по поводу заключенного договора от 10.11.2021, попросила сделать запрос на адрес отеля с целью выяснить фактические условия бронирования на текущую дату. В адресованном письме от 27.06.2022 турагент сообщила, что её бронирование не оплачено туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и по этой причине отменено. Таким образом, денежные средства, которые были оплачены ей по договору о реализации туристического продукта № TUR-10/11/2021-1 находились в фактическом распоряжении ответчика, никаких документов, подтверждающих фактически понесенные расходы со стороны ответчика представлены не были. 22.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. 13.09.2022 претензия ответчику была направлена повторно; требования удовлетворены не были, чем и вызвано обращение в суд.

Истец Кускова Л.В. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла Борзенкова О.А., которая в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком 77 000 руб. и таким образом удовлетворением требований истца Кусковой Л.В. о возврате стоимости туристического продукта. Просила суд с учетом уточнений и отказа от иска в части исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Определением суда от 27.03.2023 принят от представителя истца Борзенковой О.А. отказ от части исковых требований.

    Представитель ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" извещен, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что 10.11.2021 г. и 11.10.2021 г. от турагента ИП Балашовой Е.О. на расчетный счет ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» поступили денежные средства за турпродукт в размере 70 846,85 руб., в целях бронирования туристического продукта для истца. Истец в исковом заявлении ссылается на оплату туристского продукта в размере 77 000,00 руб. Разница между стоимостью услуг и произведенной истцом оплатой по договору о реализации туристского продукта (77 000,00 руб. - 70 846,85 руб. = 6 153,15 руб.), является самостоятельной наценкой турагента и подлежат возмещению истцу — турагентом, т.к. не является агентским вознаграждением и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не имеет отношения к данным денежным средствам. Какого-либо подтверждения об увеличении агентского вознаграждения между турагентом ИП Балашовой Е.О. и туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не было. Следовательно, сумма 6 153,15 руб. является самостоятельной наценкой и подлежит возврату турагентом ИП Балашовой Е.О. Ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не может нести ответственность за действие турагента, а равно ограничивать его в праве на установление стоимости его услуг. 14.03.2023 ответчик возвратил истцу стоимость туристического продукта в полном объеме. Самостоятельно установленная наценка турагента в размере 6 153,15 руб. подлежит возврату турагентом. Считает, что требования о начислении неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг необоснованными, ввиду непреодолимой силы, поскольку обязательства туроператор по оказанию забронированных услуг не были исполнены в связи с ограничениями, введенными иностранными государствами не согласными с внешней политикой РФ. В части компенсации морального вреда, требования истца явно завышены. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заявленный истцом, не соответствует принципу справедливости и разумности за нарушенные обязательства, учитывая обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие расторжение договора, а не нарушения ответчика, а также отсутствие подтвержденных физических и/или нравственных страданий истца.

    Представитель третьего лица ИП Балашовой Е.О. – Белоусова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с истцом действительно был заключен указанный в иске договор на предоставление тура. Часть средств была перечислена ответчику для приобретения тура. Однако в феврале 2022 г. от оператора получили сообщение о невозможности исполнения указанного тура на неопределенный срок. Был забронирован прямой рейс в пункт назначения. Однако потом появились иные пути перелета, которые можно было представить истцу.    Просили оператора представить сведения, однако в ответе было отказано. После проверки сведений, оказалось, что бронь была отменена в отеле истца, и денежные средства на счет не поступали.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы (гл. 39 ГК РФ) применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Статья 9 Закона N 132-ФЗ устанавливает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.11.2021 между Кусковой Л.В. и ИП Балашовой Е.О. (турагент), был заключен договор № TUR-10/11/2021-1 реализации туристического продукта. Туроператором по договору выступала компания ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». В соответствии с условиями указанного договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В приложении №1 к договору указаны сведения о туристе: Кусковой Л.В. и условиях предоставления туристического продукта: страна Венгрия, отель EUROPA FIT 4*, с 03.03.2022 по 10.03.2022. Кусковой Л.В. было оплачено за услуги заказчика в полном объеме в размере 77 000 руб. (л.д.12-16,17).

Как следует из материалов дела, доводов сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях на иск, после наступления политико-экономических событий, связанных со специальной военной операцией на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, туроператор довел информацию до турагента о снятии рейса авиакомпанией в связи с закрытием воздушного пространства, в связи с чем, турагент сообщил заказчику ИП Балашовой Е.О. о том, что путешествие по оплаченному договору не состоится. Заявка на оказание туристического продукта была аннулирована и переведена в статус "депозит".

27.06.2022 турагент сообщила истцу, что её бронирование не оплачено туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и по этой причине отменено, что подтверждается представленной распечаткой переписки посредством электронной почты между турагентом и отелем EUROPA FIT 4*, в который должна была ехать истец (л.д.20-21).

Истец Кускова Л.В. 22.07.2022 и 13.09.2022 обращалась к ответчику (туроператору) с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в спорном правоотношении, составляет 10 календарных дней.

Установлено, что после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, 14.03.2023 ответчиком была перечислена Кусковой Л.В. стоимость туристического продукта в размере 70 846,85 руб. за вычетом самостоятельно установленной наценки турагента в размере 6 153,15 руб., которая также была возвращена истцу третьи лицом.

Данное обстоятельство признано стороной истца, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что от ранее заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 10.11.2021 Кускова Л.В. фактически отказалась в связи с частичным добровольным удовлетворением требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку правомерные требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, размер и последствия неисполнения обязательства, длительность безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, возврат ответчиком части денежных средств оплаченных за тур до подачи иска и возвращение всей суммы в ходе рассмотрения дела, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, недопустимость получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ), компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя (несостоявшийся тур), учитывая требования разумности и справедливости, личность истца, которая является пенсионером, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требование истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. из расчета (50000 руб. + 20000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусковой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН 9729050180, ОГРН 1177746033398) в пользу Кусковой Людмилы Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<номер>) денежные средства в размере:

неустойки за период с 01.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей;

компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кусковой Людмилы Васильевны к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 14.02.2023 в сумме, превышающей 50000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН 9729050180, ОГРН 1177746033398) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       (подпись)                    Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>