Решение по делу № 33-12237/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-155/2023     Дело № 33-12237/2023

    Судья: Павлова М.Р. УИД 52RS0001-02-2022-003958-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Журавлевой Н.М., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис № 5», ООО «Теплосети» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Теплосети» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Теплосети» Баженовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козлова А.В. и представителя ответчика ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис № 5», ООО «Теплосети» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Вследствие подтопления горячей водой подвала многоквартирного дома, произошедшего в декабре 2021 года из-за аварии на тепловых сетях, находящихся на балансе ООО «Теплосети», был причинен имущественный вред ФИО1 В результате подтопления горячей водой подвала под квартирой ФИО1 и из-за испарения и влажности возникло сильное биоповреждение (поражение грибом) имущества принадлежащего истцу. На этом основании, ФИО1, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с ООО «Теплосети», ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис №5» материальный ущерб в размере 599312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчики ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис №5», ООО «Теплосети» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Теплосети» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 599312 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис №5» ФИО1 отказано. С ООО «Теплосети» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9493 рублей 12 копеек. С ООО «Теплосети» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосети» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Теплосети» к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 имущественный вред вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию эксплуатируемых обществом тепловых сетей, которое привело к аварии и разливу горячей воды по каналу распределительной теплосети.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Теплосети», не могут повлиять на законность состоявшегося решения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – [адрес], расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес], находящегося на обслуживании ООО «Теплосети».

20 декабря 2021 года на квартальном трубопроводе произошла авария с утечкой теплоносителя у торца указанного многоквартирного дома, в результате которой через узел герметизации ввода трубопровода теплоноситель проник в подвал вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО «Теплосети» является сетевой организацией, обслуживающей тепловую сеть горячего водоснабжения, на которой 20 декабря 2021 года произошла авария с утечкой теплоносителя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: [адрес], что стороной ответчика, в том числе ООО «Теплосети», не оспаривалось.

28 января 2022 года сотрудниками ООО «Жилсервис № 5» проведено обследование жилого помещения ФИО1, по результатам которого установлено, что в связи с утечкой на квартальных сетях ООО «Теплосети» произошло подтопление подвального помещения жилого [адрес], из-за сильного испарения и влажности в [адрес] повреждено имущество. Подтопление подвала продолжалось с 20 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года.

10 февраля 2022 года произведено комиссионное обследование жилого помещения ФИО1 и подвального помещения многоквартирного дома с участием сотрудников ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Теплосети», ООО «Наш дом» и сотрудников отдела химико-биологических исследований НИИИХ ННГУ им. Н.И. Лобачевского, по результатам которого выявлено изменение внутренней системы отопления (отсутствие радиатора отопления на кухне), скрытие стояков отопления в наружных стенах, закрытие вентиляционных отверстий, изменение конструкции пола (уровень пола квартиры значительно ниже уровня пола лестничной клетки), наличие обильного конденсата на окнах, отсутствие под кухонным окном холодильника, отсутствие доступа для обслуживания и ремонта общедомового имущества. В подвальном помещении наблюдается влажный грунт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, предметов мебели и бытовой техники ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 8 апреля 2022 года № 52-047И-22, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – [адрес], расположенной по адресу: [адрес], пострадавшей в результате образования плесени под воздействием пара горячей воды, составляет 347957 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели составляет 85500 рублей, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники – 6800 рублей, всего 440257 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис №5», ООО «Теплосети» оспаривали их виновность в причинении истцу материального ущерба вследствие подтопления горячим теплоносителем нежилого помещения, расположенного под квартирой истца.

В целях проверки обоснованности заявленных требований истца и возражений ответчиков определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ННГАСУ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 декабря 2022 года ФГБОУ ВО «ННГАСУ» основной причиной образования дефектов отделки жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], является нарушение температурно-влажностного режима в подвале, расположенного под [адрес], вызванное затоплением подвала из-за аварии на тепловых сетях до их ввода в дом, путем попадания горячего теплоносителя через зазор между стенкой стальных гильз и стенок трубопроводов отопления и ГВС, проложенных внутри данных гильз (отсутствие герметизации ввода тепловой сети в подвал жилого дома). Попадание горячего теплоносителя в подвал вызвало повышенный эффект физического испарения воды, намокания ограждающих конструкций, с последующей диффузией влаги через перекрытие и стены в помещение [адрес], расположенной сверху над местом скопления влаги. Намокание ограждений (пола и наружных стен) в [адрес] явилось причиной ущерба, а именно порчи участков отделки жилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 599312 рублей, включая 444993 рублей – отделочные работы, 148350 рублей – мебель, 5969 рублей – бытовая техника.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО Теплосети» как лица, осуществляющего эксплуатацию объекта теплоснабжения, своих обязанностей в части поддержания безаварийной работы транзитного трубопровода, обеспечения надежной герметизации узла сопряжения фундамента здания и трубопроводов, что и явилось причиной попадания горячего теплоносителя в подвал многоквартирного дома, вызвало повышенный эффект физического испарения воды, намокания ограждающих конструкций, с последующей диффузией влаги через перекрытие и стены в принадлежащее истцу жилое помещение и привело к возникновению у истца материального ущерба.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как достаточные для вывода о наличии в произошедшем подтоплении подвального помещения многоквартирного дома, над которым расположено принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение, непосредственной вины ООО «Теплосети» в связи с ненадлежащим содержанием тепловой сети, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Теплосети».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от [дата] № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 28.3 названного закона арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу пунктов 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, [дата] Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от [дата] [номер], при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Пунктами 2.1, 2.27, 29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 года № 285, установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В силу пункта 6.4 Свода Правил Тепловые Сети СНиП 41-02-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 280, безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих, в том числе, изменение параметров теплоносителя, приводящие к выходу из строя (отказу, аварии) трубопроводов тепловых сетей и оборудования источника теплоснабжения, теплового пункта или потребителя.

Положениями вышеуказанного СП Тепловые Сети СНиП 41-02-2003 установлено, что при прокладке транзитных тепловых сетей диаметром 600 мм или менее 600 мм через жилые и общественные здания необходимо предусмотреть конструкцию канала, обеспечивающую отвод случайных и аварийных вод на расстояние не менее чем на 5 м от фундамента здания. Водовыпуски диаметром 300 мм должны осуществляться из нижних точек канала за пределами здания в ливневую канализацию. Запорная арматура должна устанавливаться за пределами здания. Теплопроводы в пределах здания не должны иметь ответвлений. Канал тепловой сети с внешней относительно фундамента стороны канала следует отделять от фундамента несъемными ограждающими конструкциями, обеспечивающими возможность проведения ремонта канала и трубопроводов тепловой сети без воздействия на строительные конструкции сооружения (таблица Д.1 приложения Д).

Таким образом, на ООО «Теплосети» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

ООО «Теплосети», являющееся арендатором трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за попадание воды в подвал многоквартирного дома несет также управляющая копания ООО «Наш Дом», осуществляющая обслуживание общего имущества многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик ООО «Теплосети» полагает, что затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащей гидроизоляции узла ввода тепловых сетей через ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, авария на тепловой сети произошла вне границ ответственности ООО «Наш Дом» на участке, обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния которого в силу закона возложена на ООО «Теплосети». То обстоятельство, что механизмом попадания воды в подвал многоквартирного дома явилось поступление ее по каналу тепловой сети через отверстие ввода тепловой сети в многоквартирный дом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не могут быть отнесены к общему имуществу отдельного многоквартирного дома, поэтому в рассматриваемом случае транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, так и на ООО «Наш дом», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Причиной затопления подвального помещения под квартирой ФИО1 явилось повреждение трубопровода тепловой сети тепломагистрали, находящейся на балансе ООО «Теплосети».

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 вследствие неисполнения обязанностей ООО «Теплосети» по надлежащему содержанию эксплуатируемых им тепловых сетей, которое привело к аварии и разливу горячей воды по каналу распределительной теплосети установлен судом на основе доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе на основании заключения судебной экспертизы от 15 декабря 2022 года, выполненного экспертом ФГБОУ ВО «ННГАСУ».

Поступление воды в подвал произошло через узел пересечения наружных конструкций подвального этажа и трубопровода, относящегося к участку транзитной тепловой сети, через которую общество осуществляет теплоснабжение нескольких домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечение надежной герметизации узла сопряжения фундамента здания и трубопроводов относится к непосредственной обязанности ООО «Теплосети» как лица, осуществляющего эксплуатацию объекта теплоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года № 303-ЭС18-12885, от 4 августа 2021 года № 304-ЭС21-12290.

Таким образом, именно на сетевую организацию в силу закона возложена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловой магистрали, в которой возникло повреждение, и канала транзитной теплотрассы (включая узел герметизации ввода теплотрассы в подвал дома), через который горячая вода проникла в подвал многоквартирного дома.

В силу приведенных выше мотивов, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию ООО «Наш Дом» у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией действующего законодательства Российской Федерации, которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ННГАСУ» от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которым общая сумма ущерба имуществу истца (стоимость восстановительного ремонта, предметы мебели, бытовой техники) составляет 599312 рублей.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта Бодрова М.В., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебным экспертом Бодровым М.В. был проведен натурный осмотр подвального помещения многоквартирного дома и принадлежащего истцу жилого помещения, проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, и сделан категоричный вывод, что причиной образования дефектов принадлежащего истцу имущества явилось нарушение температурно-влажностного режима в подвале многоквартирного дома, вызванное его затоплением из-за аварии на тепловых сетях до их ввода в дом, путем попадания горячего теплоносителя через зазор между стенкой стальных гильз и стенок трубопроводов отопления и ГВС, проложенных внутри данных гильз.

В целях разрешения возникших у лиц, участвующих в деле, вопросов судом первой инстанции был допрошен эксперт Бодров М.В., составивший заключение судебной экспертизы, объяснения которого отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года.

Из объяснений эксперта Бодрова М.В. в том числе следует, что нарушение температурно-влажностного режима в квартире истца вызвано только аварией. Перекрытия стен многоквартирного дома не должны иметь теплоизоляцию и гидроизоляцию, поскольку в старых домах она не осуществлялась.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе ООО «Теплосети», не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения ФГБОУ ВО «ННГАСУ».

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в ней, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФГБОУ ВО «ННГАСУ», отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Теплосети», выразившимся в неисполнении возложенных на сетевую организацию обязанностей по содержанию тепловой сети, и возникновением у истца ФИО1 материального ущерба.

Факт залива подвала многоквартирного дома из-за аварии на тепловых сетях до их ввода в дом установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Величина причиненного истцу ущерба определена с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По настоящему делу вина ответчика ООО «Теплосети», а также факт повреждения жилого помещения судом первой инстанции установлены.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком доказано не было.

Ссылка стороны ответчика на кассационные определения не может повлиять на данную судом юридическую квалификацию спорных отношений. Указанные судебные постановления вынесены судами кассационной инстанции по другим делам и для разрешения настоящего гражданского дела не имеют преюдициального значения. Они не могут предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не являются обязательными для применения при рассмотрении гражданских дел и касаются обстоятельств, которые принципиально отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части указания на вину истца, выразившуюся в неустановке радиатора отопления на кухне, скрытии стояков отопления в наружных стенах, закрытии вентиляционных отверстий, изменении конструкции пола, непредставлении доступа к общедомовому имуществу для обслуживания и ремонта, и неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о наличии каких-либо нарушений в действиях собственника жилого помещения ФИО1, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 20 декабря 2021 года аварией на участке тепловой сети, и причиненными ей убытками в связи с попаданием в подвал многоквартирного дома горячего теплоносителя.

Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств вины потерпевшего в образовании ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, именно неисполнение ООО «Теплосети» возложенных на него как на сетевую организацию обязанностей по надлежащему содержанию арендованной тепловой сети, выразившееся в ненадлежащем содержании конструкций, обеспечивающих безопасность эксплуатации сети, привело к подтоплению подвала жилого многоквартирного дома, воздействию горячей воды, пара, конденсата на имущество истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Теплосети» и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 года № 285 организация, эксплуатирующая тепловые сети обязана в том числе осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Между тем, из материалов дела следует, что подтопление подвального нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], продолжалось с 20 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, то есть на протяжении более семи дней, что свидетельствует о длительном невыполнении ООО «Теплосети» неотложных мероприятий по локализации и ликвидации последствий произошедшей аварии на участке транзитной тепловой сети в разумные сроки и способствовало увеличению размера причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Теплосети» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб является правильным.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Теплосети» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела химико-биологических исследований НИИИХ ННГУ им. Н.И. Лобачевского произведен отбор для проведения микробиологической экспертизы, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что нахождение людей в обследованной квартире без проведения биозащитных мероприятий может представлять угрозу их здоровью.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что проживание истца в указанном жилом помещении, нахождение в котором вследствие произошедшей аварии и ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией представляет угрозу здоровью, нарушает не только имущественные права истца, но и влечет нарушение личного неимущественного права на достойное существование и безопасность здоровья и очевидно причиняет истцу моральный вред.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины и имущественное положение причинителя вреда, фактические обстоятельства его причинения, индивидуальных особенностей потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Теплосети» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных бездействием ООО «Теплосети», а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи