Решение по делу № 2-663/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-663/19 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22 ноября 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Муруговой И.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Ушаковой Н.Ю., ответчицы Резниковой О.Е., ее представителя по устному ходатайству и представителя ответчика Резникова А.В. по доверенности Субботина М.А., третьих лиц Егоровой С.В., Орловой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муруговой И.В. к Резниковой О.Е. , Резникову А.В. , Администрации г. Саров Нижегородской области о защите прав собственника и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Муругова И.В. обратилась в суд с иском к Резниковой О.Е. о защите прав собственника, указав, что **** умер ее супруг М.В. **** истицей получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу ..., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Вторая ? доли на указанный земельный участок принадлежит истице на праве собственности на основании свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившей супруге ****. Земельный участок обременен ипотекой на основании договора с ПАО Сбербанк. В то же время из заявления ответчицы Резниковой О.Е. от ****, адресованного нотариусу, истице стало известно, что Резникова О.Е. претендует на права собственности на постройку, расположенную на земельном участке, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости от ****. При постановлении приговора Саровского городского суда Нижегородской области от **** в отношении, в том числе ответчицы Резниковой О.Е. не был решен о правообладателе объекта незавершенного строительства расположенного на данном участке, и этот вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истица приводит доводы о том, что претензии Резниковой О.Е. являются необоснованными, так как ответчица на основании предварительного договора купли-продажи не приобретает право собственности, в том числе на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Однако учитывая, что неопределенность о правообладателе на объект незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем истице земельном участке препятствует истице в осуществлении права распоряжения земельным участком, истица полагает, что на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Истица Муругова И.В. просит суд признать земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу ..., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, свободным от прав Резниковой О.Е., а также признать, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке не принадлежит Резниковой О.Е.

    Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Резников А.В., в качестве третьих лиц Орлов А.П., Орлова Н.В., Орлов И.А., Егоров А.С., Егорова С.В.

    В судебном заседании **** от представителя истицы Муруговой И.В. по доверенности Ушаковой Н.Ю. было принято заявление об увеличении (дополнении) исковых требований, дополнительно истица просит суд признать за Муруговой И.В. право собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу Нижегородская область, г. №.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Саров, в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истица Муругова И.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ушакова Н.Ю. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, представлена письменная правовая позиция по делу, пояснили суду, что их исковые требования фактически сводятся не к признанию права собственности на объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, а к истребованию данного объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ. Дополнительно истица пояснила, что не согласна выплатить ответчице Резниковой О.Е. денежную сумму стоимости расходов на строительство объекта незавершенного строительства в размере 5 830 784 руб.

Ответчица Резникова О.Е., ее представитель, а также представитель ответчика Резникова А.В. по доверенности Субботин М.А. исковые требования не признали, считают, что исковые требования являются необоснованными, ответчица Резникова О.Е. заявила требования к нотариусу, так как у умершего М.В. , наследником которого является истица Муругова И.В. имеются долговые обязательства перед ответчицей, которые также унаследованы истицей Муруговой И.В., при это никаких требований относительно прав находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства Резникова О.Е. не заявляет, а только на правах кредитора предъявляет денежные требования к наследнику умершего М.В.

Ответчик Резников А.В. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск от ответчика не поступило.

Представитель ответчика Администрации г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд от представителя Администрации г. Саров поступил отзыв на иск (Т.2, л.д.218).

Третьи лица Орлова Н.В., Егорова С.В. с исковыми требованиям истицы согласны, при условии выплаты им Муруговой И.В. денежной компенсации от реализуемого в последующем объекта незавершенного строительства.

Третьи лица Орлов А.П., Орлов И.А., Егоров А.С. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва на иск в суд не поступило.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.211-212).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела 2а-1499/2017, 2-524/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного прав, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий характеру и последствиям нарушения, его требования не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что **** М.В. с согласия супруги истицы Муруговой И.В., приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу ... по цене 2 400 000 руб., уплатив продавцу на момент подписания договора 360 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 2 040 000 руб. была уплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **** (Т.2, л.д.1-10, 47-53).

Право собственности М.В. на земельный участок находящийся по адресу ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, зарегистрировано **** (т.2, л.д.42, 224).

**** Администрацией ... на основании заявления М.В. был утвержден градостроительный план земельного участка (Т.2, л.д. 225-230).

В январе 2016 года ООО «Саровское проектное бюро» была выполнена схема планировочной организации земельного участка по адресу ..., тер. ТИЗ-1, участок 155, проезд 3, которая **** была согласовано отделом архитектуры и градостроительства УАГЗ Администрации ... (т.2, 231-234).

**** Администрацией ... собственнику земельного участка М.В. было выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома (т.2, л.д.221-223).

Из объяснений М.В. данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Резниковой О.Е., Резникова А.В. следует, что между М.В. и Резниковыми О.Е. и А.В. была договоренность о покупке ими у М.В. земельного участка, **** между М.В. и Резниковой О.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, при этом Резникова О.Е. передала М.В. денежные средства в размере 360 000 руб., а также оплачивала кредит за приобретенный земельный участок. После получения разрешения на строительство оформленного на имя М.В. , Резникова О.Е. и Резников А.В. начали строительство на земельном участке жилого дома. К предварительному договору в 2017 году и 2018 году заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка (Т.2, л.д.170-172).

В материалы дела ответчицей Резниковой О.Е. представлены дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи от ****, от ****, по которым продлялся срок заключения основного договора, последний раз срок был установлен до ****; а также справки за подписью М.В. о том, что все платежи связанные подводкой и подключением коммуникаций (газ, электроснабжение, канализация) были осуществлены Резниковой О.Е. от имени и по поручению М.В. Представлены расписки об уплате денежных средств Резниковой О.Е. за покупку земельного участка (Т.2, л.д.173-177).

Как установлено, вступившим в законную силу, приговором Саровского городского суда ... от **** Резникова О.Е., действуя совместно с генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» Резниковым А.В., согласно распределенным ролям, не являясь собственниками вышеуказанного земельного участка, имея разрешение на строительство № № от ****, выданное на имя собственника земельного участка М.В. , по которому застройщику предоставлено право на строительство только индивидуального жилого дома, не оформляя документы на изменение вида разрешенного использования земельного участка, действуя с целью обмана граждан Орлова А.П., Орловой Н.В., Орлова И.А., а также Егорова А.С., Егоровой С.В. путем создания видимости строительства жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу ..., относящемся по категориям к землям населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, осенью 2015 года начали самовольно возводить строение, имеющее признаки многоквартирного жилого дома (Т.1, л.д.46, оборот).

На основании имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, а также объяснений лиц участвующих в деле, судом установлено, что объект незавершенного строительства находящийся на земельном участке был осуществлен ответчицей Резниковой О.Е., при этом ответчики Резникова О.Е. и Резников А.В. получали от третьих лиц по делу Орлова А.П., Орловой Н.В., Орлова И.А., а также Егорова А.С., Егоровой С.В. денежные средства под предлогом инвестирования в строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, обещая в будущем предоставить указанным гражданам в собственность жилые помещения и земельные участки. Причиненный ущерб Орлову А.П. и Егорову А.С., согласно приговора суда, составил общую сумму 12 580 000 руб.

**** М.В. умер.

На основании свидетельства о права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от **** и свидетельства о праве на наследство по закону от **** истица Муругова И.В. как наследник и пережившая супруга М.В. стала единоличным собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу ... (Т.1, л.д.136-137).

**** ответчица Резникова О.Е., считая себя кредитором наследодателя М.В. , через нотариуса, заявила претензии к наследнику, принявшему наследство М.В. (Т.1, л.д.119).

Право собственности Муруговой И.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ****, вид разрешенного использования земельного участка обозначено под жилую застройку индивидуальную (Т.1, л.д.130-132). Согласно истребованных судом сведений, право собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке в ЕГРН не зарегистрировано (Т.1, л.д.113).

Вместе с тем, на основании представленных доказательств судом установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Истица Муругова И.В., обращаясь в суд с иском к Резниковой О.Е. фактически об устранении препятствий ее прав собственности на земельный участок, в порядке ст. 304 ГК РФ, просит суд признать земельный участок свободным от прав Резниковой О.Е., а также признать, что объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке Резниковой О.Е. не принадлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных данных требований, поскольку каких-либо оснований полагать, что ответчицей Резниковой О.Е. нарушены права и законные интересы Муруговой И.В. как собственника земельного участка или ответчица Резникова О.Е. заявляет права на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Муруговой И.В. не имеется. Сама Резникова О.Е. данные обстоятельства отрицает, указывая, что у нее имеются лишь претензии к не погашенным денежным обязательствам М.В. , которые в настоящее время она в судебном порядке не предъявляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Факт наличия денежных обязательств умершего М.В. перед ответчицей Резниковой О.Е. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчица Резникова О.Е. заявляет о своих правах именно на земельный участок или объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке и права истицы Муруговой И.В. как собственника земельного участка нарушены и нуждаются в судебной защите (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ) суду не представлено, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований не имеется. Также, исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании того, что объект недвижимости расположенный на земельном участке не принадлежит Резниковой О.Е., так как каких-либо прав на данный объект Резникова О.Е. не заявляла.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Муруговой И.В. по доверенности Ушакова Н.Ю. дополнила исковые требования и просила суд признать за Муруговой И.В. право собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке по адресу ..., при этом правовое основание для признания права собственности на незавершенный строительством объект представитель истицы указано не было (Т.2, л.д.178).

В судебном заседании **** представитель истицы ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на необходимость признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, которая соответствует необходимым нормативным требованиям.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от **** № объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу ..., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, соответствует установленным требованиям (градостроительных, строительных норм и правил, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, земельных и других необходимых нормативов). Существующее строение отвечает требованиям безопасной эксплуатации, в том числе по отношению к соседним домовладениям. Процент застройки здания равен 28%. Объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке согласно действующим Правилам не соответствует основному виду разрешённого использования земельного участка – размещению индивидуального жилого дома, но соответствует условно разрешённому виду использования – размещению жилого дома блокированной застройки. Несоответствие основному виду разрешённого использования земельного участка - размещению индивидуального жилого дома выражается в отличии планировочного решения (планировочной структуры) существующего дома от индивидуального, одноквартирного. Приведения объекта к существующему на дату производства экспертизы условно разрешенному виду использования не требуется. Для приведения объекта в соответствие с основным видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную необходима разработка (переработка) проекта на строительство дома, соответствующего понятию индивидуального жилого дома – т.е., одноквартирного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Описание этого приведено в исследовании по данному вопросу. Рыночная стоимость расходов на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, в ценах на дату выдачи экспертизы составляет 5 830 784 руб.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, что также отражено в исследовательской части заключения судебной экспертизы, градостроительный план исследуемого объекта (приложение к постановлению администрации г. Сарова от **** Т.2, л.д.226-230) основывался на Правилах землепользования и застройки в городе Сарове, утверждённых решением Городской Думы города Сарова от **** №-гд, согласно которым принадлежность территории, на которой расположен исследуемый объект определялась как территориальная зона Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки), в которой блокированная жилая застройка не предусматривалась ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешённого вида использования. Согласно доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно разрешения на строительство от **** (Т.2, л.д.221), постановления о разрешении строительства от **** (Т.2 л.д.223) на исследуемом участке было разрешено возведение индивидуального жилого дома. При этом к **** (дата выдачи разрешения) уже действовала новая редакция Правил землепользования и застройки в г. Саров, утвержденных приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от **** №, согласно которым в зоне расположения исследуемого объекта в условно разрешённый вид использования была внесена блокированная жилая застройка. Вместе с тем в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка был определен именно под жилую застройку индивидуальную.

    Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по адресу ... расположен объект незавершенного строительства, выполненный строительством на 28%, обладающий признаками самовольной постройки, так как возведен без получения разрешения на строительство именно данного объекта (многоквартирного дома), и возведен на земельного участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем многоквартирного дома.

    В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая во внимание, что истица Муругова И.В. не имеет прав допускающих строительство на принадлежащем ей земельном участке многоквартирного дома оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку (объект незавершенного строительства) расположенную на принадлежащем истице на праве собственности земельном участок не имеется, кроме того истица Муругова И.В. пояснила суду, что не согласна на выплату рыночной стоимости расходов на строительство объекта незавершенного строительства в размере 5 830 784 руб.

Вместе с тем судом отмечается, что истица Муругова И.В. не лишена возможности привести самовольную постройку в соответствие с разрешением на строительство и разрешенным видом использования земельного участка в виде индивидуального жилого дома.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, для приведения объекта в соответствие с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку необходима разработка (переработка) проекта на строительство дома, соответствующего понятию индивидуального жилого дома, т.е., одноквартирного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Должна быть изменена секционно-блокированная планировочная структура здания. Композиционный замысел (форма плана, внешние контуры) дома не могут быть полностью сохранены из-за того, что процент застройки для индивидуального жилищного строительства (определяемый действующими Правилами [2, п.2.4 для зоны Ж-3.2] максимально допустимыми 20%) фактически превышен и составляет 28%. Потребуется снос части здания.

Вместе с тем, в судебном заседании истица Муругова И.В. и ее представитель просили не применять ст. 222 ГК РФ, так как фактически требования истицы основаны на ст. 301 ГК РФ и сводятся к истребованию объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке, из незаконного владения Резниковой О.Е.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что истица является собственником объекта незавершенного строительства расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, а также то, что указанный объект находится во владении ответчицы Резниковой О.Е., что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного виндикационного иска.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что все действия совершенные Резниковой О.Е. были совершены от имени и по поручению М.В. , являвшегося собственником земельного участка на котором расположен объект незавершенного строительства, вследствие чего у истицы Муруговой И.В., как наследника имущества М.В. , возникло право собственности на данный объект.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства, который истица Муругова И.В. просит истребовать у ответчицы Резниковой О.Е. является самовольной постройкой, не приведенной в соответствие на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольные постройки изъяты из оборота, на них не может возникнуть право собственности, они не могут быть предметом сделок, и как следствие не могут быть и объектом виндикации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований истице Муруговой И.В. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муруговой И.В. к Резниковой О.Е. , Резникову А.В. , Администрации г. Саров Нижегородской области о защите прав собственника и признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городского суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов