Решение по делу № 2-1332/2024 от 01.02.2024

        Дело № 2-1332/2024

        25RS0029-01-2024-001023-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 года                                    г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Шэнбо к Цыганок И. И. о возврате суммы неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца Гладкой Т.В., представителя ответчика Рагимовой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в июле 2023 года истец познакомился с ответчиком, они начали встречаться, а потом ответчик переехал жить в съемную квартиру ответчика. У истца и ответчика на тот момент были серьезные отношения. Ответчик собирала документы для подачи заявления в ЗАГС и показывала их истцу. В августе 2023 года Цыганок И.И. попросила у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. Взяв денежные средства, ответчик купила автомобиль Камри, 2020 года выпуска, гос.номер О722СО/125 и через какое-то время оформила право собственности на себя. Истец документы не видел, на кого оформлен автомобиль не знал. В октябре 2023 года Цыганок И.И. была уличина в измене, сказала истцу, что полюбила другого, истец попросил вернуть 2 000 000 руб., однако ответчица отказалась. Процент за неправомерное удержание денежных средств составляет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 77 260 руб. Также истец обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 30 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., оплату госпошлины в размере 18 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 260 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 2 125 846 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сообщила суду, что письменных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику нет, полагала, что таким доказательством являются объяснения ФИО7, данные ею в рамках проверки сообщения о преступлении. На вопрос суда ответила, что спорные денежные средства истец передал ответчику по безвозмездной сделке, так как планировали в дальнейшем вступить в брак и приобрести автомобиль. Ответчик приобрел авто в августе 2023 года, отношения между сторонами прекращены в октябре 2023 года. Истцу не понравилось, что ответчик приобрела автомобиль самостоятельно, однако письменных споров между ними по этому факту не было. Доверенности у ответчика на совершение действий от имени истца также не было. Подтвердить доход истца, позволявшей ему совершить безвозмездную передачу денег ответчику на заявленную сумму, в судебном заседании не может.

Ответчик Цыганок И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском полностью не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Отрицала факт передачи денежных средств от истца к ответчику. Пояснила, что при дачи объяснений сотрудникам полиции ответчик была сильно напугана, не была проконсультирована о своих правах и говорила то, что ей было сказано, в связи с чем, сообщила недостоверные сведения о том, что получила денежные средства от истца. Ответчик приобретал автомобиль за свои собственные деньги. В прениях указала, что в случае установления факта передачи денежных средств ответчику, данные денежные средства будут являться подарком и в соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления в июле 2023 года истец познакомился с ответчицей, они начали встречаться и истец переехал к ответчице, в дальнейшем они планировали заключить брак. В августе 2023 года истец по просьбе ответчицы передал последней денежные средства в размере 2 000 000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик приобрела транспортное средство Тойота Камри, 2020 года выпуска и оформила право собственности на свое имя. В конце 2023 года ответчица была уличина в измене, после чего истец попросил вернуть ему транспортное средство, чего ответчицей сделано не было. Истец полагает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Из содержания, которого следует, что гр. КНР Ван Шэнбо просил привлечь к уголовной ответственности гр. Цыганок И.И., поскольку им были переданы последней денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для приобретения транспортного средства для совместного передвижения. После произошедшего конфликта, Ван Шэнбо попросил Цыганок И.И. возвратить денежные средства, на что получил отказ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 руб. в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, представитель истца в судебном заседании сообщила об отсутствие таких доказательств.

Вместе с тем, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ на объяснения ответчика в которых она сообщала о том, что взяла денежные средства по просьбе истца для приобретения себе автомобиля, не может быть расценено судом как достаточное доказательство, подтверждающее факт передачи спорных денежных средств между сторонами, поскольку в настоящем судебном заседании представитель ответчика получение Цыганок И.И. денежных средств от истца отрицала, указала, что ответчик сообщила сотрудникам полиции при её опросе недостоверные сведения о том, что получила денежные средства от истца, поскольку в тот момент была сильно напугана, не была проконсультирована о своих правах и говорила то, что ей было сказано.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, спорные денежные средства Ван Шенбо переданы ответчику по безвозмездной сделке, встречного исполнения обязательств от ответчика не требовалось.

В то же время, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (в дар либо в целях благотворительности).

В связи с изложенным, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию, в любом случае не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 260 руб., государственной пошлины в размер 18 586 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван Шэнбо к Цыганок И. И. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.