Решение по делу № 11-281/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-281/2020

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2020 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 06 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с Ковальчук Л. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» (далее – общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчук Л.А. задолженности по договору займа № от <//>, заключенному между ООО МКК «МикроКлад» посредством электронного документооборота путем использования сайта и использования заемщиком простой электронной подписи, в размере 39000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 685 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от <//> взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что заключение договора займа в электронном виде не свидетельствует о наличии спора о праве.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, мировой судья указал, что взыскание задолженности по договору займа, заключенному посредством электронного документооборота не носит бесспорный характер.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено исковое и приказное производство.

Общество выбрало в данном случае приказное производство, как способ защиты нарушенного права, которое в силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа.

Действующим законодательством действительно предусмотрено заключение договоров, в том числе договора займа, посредством электронного документооборота и использования простой электронной подписи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В связи с чем, учитывая именно способ заключения договора займа посредством электронного документооборота и использования простой электронной подписи заемщика, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

При этом суд отмечает, что право общества на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, так как общество вправе обратиться с данными требованиями к заемщику в порядке искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с Ковальчук Л. А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения

Судья: Н.Р. Морозова