Решение по делу № 2-2578/2021 от 29.03.2021

Строка статотчета- 2.151

Дело № 2-2578/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002482-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2021 года                                                                            г.Воронеж

       Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

       председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

       при секретаре    Жегулиной И.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сурмина Владимира Ильича к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурмин В.И. обратился в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что 18.07.2020 автомобиль истца <данные изъяты>, был припаркован его сыном ФИО10 по адресу: <адрес> Вечером 18.07.2020 Сурмин В.И. обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля испорчено – залито краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом с его автомобилем. Как указывает истец, вред его автомобилю был причинен из-за окрашивания ответчиком трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.1б.

Истец указывает, что ответчик планировал покраску трубы ТЭЦ, знал и видел припаркованные автомобили под данной трубой, но не принял никаких мер, которые могли бы обезопасить автомобили от причиненного ущерба.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению №406 от 14.08.2020 составил 169 330 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, причиненный истцу ущерб не возместил.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.1б, в размере 169 330 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб..

Впоследствии, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Олимп». В окончательном варианте истец Сурмин В.И. просил суд взыскать с МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.1б, в размере 169 330 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб..

Истец Сурмин В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Тупикова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности Измайлов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что МКП «Воронежтеплосеть» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований истца.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 12567 от 20.07.2020, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определены способы защиты нарушенных прав.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

        18.07.2020 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у дома № к по <адрес> и в этот же день истцом обнаружено, что лакокрасочное покрытие указанного автомобиля залито краской вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1б.

    По данному факту Сурмин В.И. обратился в отдел полиции №8 с заявлением о повреждении транспортного средства в результате распыления краски.

    По результатам рассмотрения указанного обращения, направлен ответ, вынесено постановление от 22.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

    После чего, истец обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией, в которой сообщал о намерении провести экспертизу и обратиться в суд.

    В подтверждение заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №406 от 21.08.2020, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 169 300 руб., за производство экспертизы оплачено 4 500 руб..

    Представителем МКП «Воронежтеплосеть» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в материалы дела представлен договор №2020.283639 от 24.04.2020 на выполнение работы, заключенный между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) с приложением (л.д.46-63).

    Из п.п.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1 (пп.1.2.Договора).

    Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ (пп.5.11 Договора).

    Подпунктом 7.3.8. предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

Таким образом, исходя из условий договора №2020.283639 от 24.04.202, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1б, ООО «Олимп» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца по делу.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что распыление краски произошло на придомовой территории дома № к по <адрес>, в результате окрашивания сотрудниками ООО «Олимп» трубы ТЭЦ по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1б, в связи с чем именно ООО «Олимп» как лицо, в результате противоправных действий которого причинён ущерб истице, является надлежащим ответчиком по делу,

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждения лакокрасочной поверхности автомашины истца, по ходатайству представитель ООО «Олимп» определением суда от 22.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №6433-6434/7-2 от 13.09.2021, лакокрасочный материал пурпурного цвета, наслоение которого имеются на автомобиле <данные изъяты>, изготовлен на основе алкидных смол.                    Также эксперт указывает, что вся поверхность кузова представленного автомобиля, включая окрашенные металлические и пластмассовые элементы, передние блок-фары и задние фонари; хромированные элементы, резиновые уплотнители и детали из текстурированной пластмассы, подвергались агрессивному химическому и механическому воздействию вследствие ненадлежащего ухода. В том случае, если бы на представленном автомобиле не имелось значительных повреждений лакокрасочного покрытия, пластмассовых, резиновых и хромированных элементов, до устранения наслоений краски пурпурного цвета с его поверхности потребовалась бы перекраска окрашенных элементов и замена пластмассовых, резиновых и хромированных элементов.                                        Но учитывая, что за счет имеющихся повреждений, образовавшихся вследствие ненадлежащего ухода за автомобилем, защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия кузова резко снижены, поверхности пластмассовых, резиновых и хромированных элементов подвержены частичному разрушению, устранение имеющихся наслоений постороннего лакокрасочного покрытия с поверхности элементов кузова автомобиля возможно шлифовкой.

Удаление наслоений краски с элементов, изготовленных из неорганического стекла-остекления салона и зеркал возможно тщательным промыванием горячей водой с нейтральным моющим средством.            Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, <данные изъяты> на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 13 200 руб..                                Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12., проводившие вышеуказанную экспертизу, в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении №6433-6434/7-2 от 13.09.2021, пояснив, что данные выводы обусловлены вследствие ненадлежащего ухода за автомобилем.                Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, заключение составлено на основании проводившегося исследования краски, которой красилась труба ТЭЦ в момент причинения ущерба, а также автомобиля истца. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона №79-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», с учетом материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.                                            В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.                    В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.                    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.                                            Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.                                        Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в размере 13200 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Олимп» как лица, виновного в причинении ущерба.        Поскольку истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 13 200 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.                            Требования, заявленные к МКП «Воронежтеплосеть» не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.        Таким образом, поскольку исходя из условий договора подряда № 2020.283639 от 24.04.2020, положений статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно - ООО «Олимп», то МПК «Воронежтеплосеть» от этой ответственности освобождается.                В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к МПК «Воронежтеплосеть» отказать.                        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                                        Таким образом, подлежат также взысканию с ответчика ООО «Олимп» и расходы истца в размере 4 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценки ущерба, поскольку без установления ущерба для истца невозможно обращение в суд с настоящим иском.                            В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях) согласно представленному договору об оказании юридической помощи и квитанции об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.                    Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.                                          В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.                         Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.                                Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «Олимп».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 28288 руб..

Ответчиком ООО «Олимп» не была произведена оплата в размере 28 288 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 288 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 528 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурмина Владимира Ильича удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Сурмина Владимира Ильича ущерб в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 528 руб..

В удовлетворении требований к МКП «Воронежтеплосеть» – отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 28 288 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                                И.В.Хрячков

Решение в окончательной форме

                                 изготовлено 27 октября 2021 года