Решение по делу № 33-4751/2022 от 21.04.2022

Судья Катаева А.А.

Дело №33-4751/2022 (2-171/2022)

УИД 59RS0025-01-2021-002866-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела 30.05.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакирова Андрея Владиславовича о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу Бакирова Андрея Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 28000 рублей.

Взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика – Мамлеева А.А., представителя истца Миргалаулова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакиров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Требования мотивированы тем, что 01.05.2021 в дневное время припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA MAGENTIS государственный номер ** для заправки у ТРК № ** АЗС № ** ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: ****. Во время нахождения в павильоне АЗС лист железа с ТРК №6 в результате порыва ветра оторвало и отбросило на его автомобиль. В результате данного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 05-25-01,21 от 25.05.2021, выполненного ООО «РЦОПЭ «Эксперт», составляет 38 124,38 рублей. Истец обратилсякответчику 01.06.2021 с заявлением о возмещении вреда, но ему было отказано, и лишь 22.06.2021 ему было предложено заключить соглашение о возмещении вышеуказанного ущерба без учета компенсации морального вреда. После направления истцом претензии в адрес ответчика 06.07.2021, ответчик уплатил сумму причиненного ущерба 23.07.2021, но моральный вред ему компенсирован не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., согласно уточненному иску просит взыскать также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Считают, что судом неправомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Полагают, что факт причинения морального вреда истцу не был доказан. Также выражают несогласие с взысканной суммой морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с повреждением имущества ответчиком. Приводит судебную практику других судом. Указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными.

От истца Бакирова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бакиров А.В. является собственником автомобиля KIA MAGENTIS государственный номер **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30).

Согласно материалу проверки КУСП № ** от 01.05.2021 был зафиксирован факт причинения его имуществу - автомобилю KIA MAGENTIS государственный номер **, повреждений, в результате падения листа железа на транспортное средство 01.05.2021 по на АЗС по адресу: ****.

Ответчик не отрицал данный факт, возместил истцу причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № **.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Бакиров А.В. пользовался услугами ответчика, приобретая бензин на заправке ответчика по адресу: ****, что подтверждается копией фискального документа № ** от 21.12.21 в 20:29 на сумму 67.20 рублей (л.д.54). Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что истцу – потребителю услуг ООО «Лукойл-Уралтефтепродукт» был причинен имущественный вред при использовании услуг ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, ущерб добровольно возмещен. Поскольку нашли свое подтверждение факт причинения потребителю имущественного вреда, нарушения прав потребителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права истца как потребителя на получение безопасной услуги нарушены, суд, правильно применив, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. При этом, добровольное возмещение причиненного материального вреда не освобождает причинителя вреда от компенсации морального вреда. Не согласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчик был вынужден изменить свои планы, обращаться в ГИБДД, вынужден был направлять претензию, обращаться к ответчику, который в добровольном порядке отказывался удовлетворить требования потребителя длительное время (с 01.05.2021 по 23.07.2021), а затем в суд зазащитойсвоихправ, все это причиняло истцу нравственные страдания. При определенииразмера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и величину нравственных страданий истца, наступившие последствия, длительность причинения вреда и счел возможнымвзыскать 12000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными судом выводами, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом были установлены имеющие правовое значение обстоятельства, оснований полагать взысканную судом сумму чрезмерной, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованно усмотрев основания для взыскания компенсации морального вреда, суд правильно взыскал штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом ко взысканию, следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией и соглашением. При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количества судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов, а также принципы разумности и справедливости, и определено ко взысканию 10000 рублей. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами не имеется.

Решение суда в части разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг по договору, не является неразумной или чрезмерной, отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022