Решение по делу № 33-841/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-841/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей:              Порохового С.П., Дорожко С.И.,

при секретаре: Евсеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» к Сироткину А. Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, пени, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Сироткина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Сироткина А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Сироткину А.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 108 897 руб. 48 коп., пени в размере 33 327 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения №, общей площадью 254 кв.м., расположенного по <адрес>. В период с 01.03.2014 по 28.02.2017 ответчик не исполняет обязанности по ежемесячной оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, у него образовалась задолженность и пени за несвоевременную оплату задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Сироткина А.Ю. в пользу ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» взыскана задолженность за содержание нежилого помещения за период с апреля 2015 г. по 30.06.2017 в размере 108 897 руб. 48 коп., пени - 5 000 руб., судебные расходы – 4 044 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сироткин А.Ю. просит решение суда изменить, взыскав с него задолженность за содержание нежилого помещения за период с апреля 2015 г. по 30.06.2017 в размере 15 495 руб. 48 коп., пени в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 814 руб. 86 коп., в остальной части требований истцу отказать. В обоснование жалобы указано, что в перечне работ, произведенных истцом за спорный период отсутствуют работы по удалению снега и наледи с крыши дома, представленные акты приемки выполненных работ подписаны без участия представителя МКД, расходы по проведению указанных работ истцом не подтверждены, в отчет на 2013-2016 год не вошли. В 2015 г. ответчик произвел ремонт фасада вокруг входа в принадлежащее ему жилое помещение, необходимость указанных работ у истца сомнений не вызывала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», соглашаясь с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих что фасад здания требовал ремонта, кроме того, помещение сдавалось в аренду и согласно договора аренды, арендатор обязан за счет собственных средств производить необходимый ремонт, в том числе, праздничное благоустройство фасада, нести расходы по его содержанию, работы по текущему ремонту фасада произведены для улучшения внешнего вида входа в нежилое помещение, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. Работы по очистке снега входят в состав содержания и текущего ремонта дома и проводятся по мере образования.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сироткин А.Ю. является собственником нежилого помещения № площадью 254 кв.м. в доме <адрес>. 01.01.2014 между ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является осуществление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Плата за жилье вносится на основании платежного документа, предоставляемого не позднее 1-го числа, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно отчета по выполненным работам за период с 2013 г. по 31.12.2016 истцом выполнены работы по проведению текущего ремонта дома, в том числе, общестроительные работы, работы по стенам, проемам дома, штукатурные работы.

Спорное нежилое помещение ответчика передавалось в аренду с 01.05.2015 по 30.04.2016 – ИП Чурсину А.А., с 01.04.2016 на 11 месяцев – ИП Дубинину В.Г., по условиям договора аренды, арендатор обязан за свой счет производить ремонт помещения, в том, числе праздничное благоустройство фасада арендуемого помещения, нести расходы по его содержанию.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что Управляющая компания осуществляла обслуживание МКД и несла затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в нарушение обязательств по договору управления ответчик не производил оплату за содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в связи с чем, за период с апреля 2015 г. по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 108 897 руб. 48 коп., а также пеня, и взыскал указанную задолженность, снизив размер пени до 5000 руб. по заявлению ответчика, отклонив доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с оплаченными ответчиком работами по очистке снега и сбиванию наледи с крыши над магазинами, по ремонту фасада, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств необходимости проведения данного ремонта, доказательств обращения в управляющую компанию с требованиями о проведении ремонта фасада дома, представленные ответчиком квитанции об оплате работ автовышки не свидетельствуют об оказании услуг по очистке кровли от снега и/или наледи, в них не указан вид выполненных работ, даты их выполнения, тогда как истцом представлены акты приемки работ от 10.12.2015, 27.02.2015, 08.12.2016, согласно которым истцом заказана работа автовышки для сбивания наледи, снега с кровли дома <адрес>.

Судебная коллегия согласна с выводами и решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму произведенных ответчиком расходов по ремонту фасада, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ фасада и в связи с тем, что из договора подряда № от 25.05.2015, локально-сметного расчета, с учетом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, следует проведение ответчиком ремонтных работ фасада для целей предпринимательской деятельности.

Довод жалобы об исключении из суммы задолженности расходов по удалению в спорный период снега и наледи с крыши, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела договора на предоставление услуг автоподъемника от 01.04.2015 не усматривается, что указанный автоподъемник использовался для уборки крыши дома <адрес>, кроме того, срок действия указанного договора – до 31.12.2016, квитанции об оплате по указанному договору представлены, в том, числе, и за летний месяц.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны рассмотренным судом первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сироткина А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                     Р.В. Лукьянченко    

Судьи:                                 С.П. Пороховой

С.И. Дорожко