Решение по делу № 2-1634/2016 (2-6794/2015;) от 24.11.2015

Гр. дело № 2-1634/2016

Поступило в суд 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Ойдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волков А. В. к * о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 142 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп.

    Исковое заявление Волкова А.В. мотивировано тем, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Каримова М.И.У., и автомобиля * под управлением водителя Моисеева Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Моисеевым Г.В. требований п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Каримова М.И.У. события административного правонарушения не усматривается.

Автомобиль * принадлежащий истцу Волкову А.В. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Волкова А.В. была застрахована на момент ДТП *

Истец Волков А.В. обратился в * с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп. Истец не согласившись с таким размером страхового возмещения, обратился в суд, представив заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 232 500 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение вместе с претензией было направлено ответчику, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Отказ страховщика незаконен в выплате страхового возмещения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены права потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шагаева А.Г., который также в судебное заседание не явился, ранее представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с * судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями Волкова А.В. не согласился. В обоснование возражений на иск указал, что на досудебной стадии было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не усматривается. Просил применить при расчете неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер таковой до разумных пределов. Также полагал, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения истцу моральных страданий. Расходы на проведение досудебной оценки могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на представителя также несоразмерны, завышены.

Третье лицо Моисеев Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, исследовав письменные материал дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Волкова А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Каримова М.И.У., принадлежащего на праве собственности Волкову А.В., и автомобиля * под управлением водителя Моисеева Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Моисеевым Г.В. требований п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Каримова М.И.У. событие административного правонарушения отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, участвующими в деле, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании.

Виновником ДТП договор страхования был заключен **** что подтверждается сведениями сайта РСА.

Автомобиль * принадлежит истцу Волкову А.В. на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 6-7), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений содержится в акте осмотра, составленном * (л.д. 12-13), справке о ДТП (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 30-31).

**** истец обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп., указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением от **** (л.д. 4, 36).

    Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обращается в суд с иском, представляет отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 232 500 руб. 00 коп., за проведение экспертизы истцом уплачено 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 10-15).

В связи с возникшим между сторонами спором о количестве повреждений, полученных при обстоятельствах указываемого ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 230 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 193 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 29 100 руб. 00 коп. (л.д. 53-66), экономически нецелесообразен ремонт автомобиля.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку ДТП имело место ****

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 74 700 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Волкова А.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Волкова А.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, требования досудебной претензии оставлены без ответа и исполнения. Фактически действия ответчика свидетельствуют об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения в неоспоримой части по представленным письменным доказательствам, а уведомление не содержит указаний на то, какие их указанных повреждений вызывают неясности.

Учитывая вышеизложенное в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 350 руб. 00 коп. Учитывая неправомерные действия и снижение судом неустойки, что повлекло и снижение размера штрафа, оснований для самостоятельного снижения штрафа не усматривается.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Волкова А.В. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 37 350 руб. 00 коп. (74 700/2). При этом суд также исходит из того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, располагал необходимыми письменными документами, непосредственно осматривал автомобиль, имел реальную возможность обратиться к экспертам за проведением дополнительных экспертиз.

Истец Волков А.В. для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., на составление досудебной оценки в размере 6 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 242 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскание производит пропорционально заявленным требованиям (52,42% от первоначально заявленных, поскольку судебная экспертиза не подтвердила обоснованность первоначально заявленных требований, а снижение цены иска вызвано результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика).

Требование о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение было дано на основании акта осмотра ТС сделанного * свои расчеты в заключении эксперт не представил, в связи с чем не понятно, почему возникла данная разница в суммах. Указанное обстоятельство противоречии требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку в соответствии с данными документами осмотр должно производиться органолептическим методом, должно производиться фотографирование, составляться акт осмотра транспортного средства, заключение должно содержать расчеты, должно быть читаемо и проверяемо. Кроме того цены при расчете указаны не по справочнику цен РСА, который подлежал обязательному применению.

    Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, а также в ней не указано на ведение, какого именно дела она выдана, что не исключает возможности в будущем обратиться еще раз за взысканием данной денежной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Волкова А. В. денежные средства в размере 118 292 руб. 00 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 741 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко