Решение от 24.02.2021 по делу № 22-1144/2021 от 02.02.2021

Председательствующий: Богородская Е.Г. Дело № 22-1144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

г. Екатеринбург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Меледина Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием адвоката Овчинникова М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеева Е.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2020 года, которым

Голубев Михаил Владимирович,

родившийся <дата>,

судимости не имеющий,

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п.2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Голубевым М.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Голубева М.В. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Уголовное дело постановлено направить руководителю Следственного комитета России по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора суда, адвоката Овчинникова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Голубева М.В. постановлен оправдательный приговор по обвинению его в умышленном причинении смерти К., совершенному 16 февраля 2020 года в период с 08.50 до 10.30 часов в г.Серове Свердловской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеев Е.В. считает приговор суда в отношении Голубева М.В. незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также основных принципов уголовного судопроизводства. В обоснование указывает, что, в нарушение п.3 ч.3 ст. 340 УК РФ, председательствующим в напутственном слове приведена ссылка на не исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2020 года, проведенного в помещении коридора ГАУЗ СО «Серовская городская больница» и протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2020 года, проведенного в помещении кабинета №90 МО МВД России «Серовский». Также отмечает, что в протоколе судебного заседания не указано о том, что напутственное слово, изложенное в письменном виде, приобщено к материалам уголовного дела. Помимо этого, указывает, что 09 декабря 2020 года, несмотря на неявку потерпевшей, судом проведены прения сторон, при этом судом не выяснялись причины неявки потерпевшей, сведения о невозможности ее участия не получены, вопрос об отложении судебного заседания перед участниками не был поставлен. В связи с чем, полагает, нарушено право потерпевшей, предусмотренное ст. 22 УПК РФ на участие в уголовном преследовании обвиняемого. Также обращает внимание, что, вопреки ч.7 ст. 335 УПК РФ, сторона защиты в ходе допроса свидетелей систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, периодически доводя до коллегии сведения, не относящиеся к делу, создавая у них негативное предубеждение к доказательствам обвинения и источникам их получения. Считает, что, несмотря на разъяснения председательствующего присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений, допущенных стороной защиты, и продолжение нарушений после разъяснений и замечаний суда свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были в достаточной мере ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта. В частности, в присутствии присяжных заседателей Голубевым М.В. и его адвокатом неоднократно поднимался вопрос условий написания явки с повинной, дачи первоначальных признательных показаний, оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при доставлении Голубева М.В. 16 февраля 2020 года в отдел полиции. Также судом удовлетворено ходатайство адвоката о повторном допросе свидетеля Н., при этом не выяснена необходимость повторного допроса указанного свидетеля, в конечном итоге, в ходе повторного допроса свидетеля обсуждались вопросы, касаемые предложения сотрудников полиции написать Голубеву М.В. явку с повинной. Кроме того, обращает внимание, что вопрос №2 вопросного листа по уголовному делу не содержит в себе указание на форму вины Голубева М.В. (в виде умысла или неосторожности), что исключает возможность объективного ответа на указанный вопрос и как следствие постановления по делу законного и справедливого приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихонова М.Г. в интересах оправданного Голубева М.В. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389-25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Право Голубева М.В. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей. Судебная коллегия также не усматривает нарушений
ст. ст. 328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ на указанных стадиях производства
по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей,
их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден.

Довод представления о том, что в рамках судебного следствия были нарушены права потерпевшей И., не явившейся после объявленного судом перерыва в судебном заседании 09 декабря 2020 года, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, потерпевшая и ранее присутствовала не на всех заседаниях, о продолжении судебного заседания в 16:00 часов 09 декабря 2020 года, она была надлежащим образом уведомлена, ходатайства об отложении судебного заседания ею не было заявлено, а стороны, в том числе и прокурор, фактически не возражали против продолжения судебного заседания в её отсутствие.

Объективных данных, препятствующих явке в суд И., в деле не имеется и автором представления не представлено. Сама потерпевшая данные обстоятельства не оспаривает.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства в порядке ст. 271 УПК РФ были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в том числе в части повторного допроса свидетеля Н., с согласия всех участников процесса, прокурор также не возражал против допроса указанного свидетеля.

Вопреки доводам представления, после каждого перерыва в судебном заседании председательствующим выяснялся вопрос об оказании давления на коллегию присяжных заседателей и наличии обстоятельств, которые могут повлиять на ее объективность, на который всякий раз был получен ответ об отсутствии какого-либо давления на коллегию присяжных заседателей и о соблюдении принципа объективности коллегии присяжных заседателей при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, своевременно реагировал на допущенные ими нарушения порядка в судебном заседании, разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание доведенные до них обстоятельства и не учитывали при вынесении вердикта.

Аналогичным образом реагировал председательствующий, когда подсудимый, отвечая на вопросы защитника об возможных условиях написания последним явки с повинной, а также дачи первоначальных признательных показаний, сделав замечание недопустимости подобных заявлений на данной стадии процесса, попытался довести до присяжных заседателей сведения, не входящие в их компетенцию, в связи с чем сделал подсудимому и адвокату замечания и необходимые разъяснения присяжным заседателям.

Эти меры реагирования председательствующего, вопреки утверждениям прокурора об обратном, были своевременными, а какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было.

Тем более, что в материалах дела отсутствует заявление о явке с повинной Голубева, а вопрос дачи им первоначальных показаний на предварительном следствии, исследовался в судебном заседании, с учетом позиции прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как от сторон дополнений не поступило и они подтвердили, что ими представлены все доказательства.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшей на представлени░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 42 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░. ░░. 338, 339 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №90 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.28).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 343 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 348 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░. ░░. 348, 351 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░.1 ░.1. ░░. 389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –