Решение по делу № 33-3170/2017 от 15.11.2017

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-3170/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на решение Черногорского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шульги В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Листовой С.А., истца Шульги В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульга В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера Kia - ООО «Киа-центр Красноярск» произведенный ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер №, товар полностью оплачен в размере <данные изъяты>. В период эксплуатации автомобиля при проведении планового технического обслуживания (ТО) ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном сервисном центре ООО «Оптима» выявлена утечка масла в соединении механической коробки передач (МКПП) и двигателя внутреннего сгорания (ДВС), истцу предложено проверить динамику течи масла в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ очередная проверка показала утечку масла, ржавчину на сопряженной поверхности первичного вала и сальника и необходимость их замены. ДД.ММ.ГГГГ Шульга В.В. обратился в ООО «Оптима» с претензией об устранении выявленного недостатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля указанная неисправность вновь проявлялась неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шульга В.В. направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о замене в течение 7 дней с момента ее получения товара с существенным недостатком на другой товар этой же марки или другой аналогичный товар. В ответе на указанную претензию истцу предложено представить автомобиль для осмотра и экспертизы. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проведении планового ТО-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ответчика заключением эксперта подтверждено наличие указанного недостатка. В результате истец просил обязать ответчика в срок, не превышающий 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда, заменить автомобиль на новый автомобиль KIA Sportage, указал определенные требуемые характеристики автомобиля, произвести выдачу автомобиля по адресу: <адрес>, с доплатой разницы в ценах автомобилей в размере 610000 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562328 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4947372 руб.; компенсацию морального вреда – 500000 руб., взыскать штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптима».

В судебном заседании истец Шульга В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кувшинников Н.Д. иск не признал, указал, что в настоящее время автомобили марки Kia модели SL (SLS) сняты с производства. Сославшись на п.№ договора купли-продажи и на регистрацию истца в поселке Усть-Абакан Республики Хакасия, указал на неподсудность спора и просил передать его на рассмотрение суда г. Красноярска по месту нахождения продавца либо в Усть-Абаканский районный суд по месту регистрации истца. Считает недоказанными доводы истца относительно существенности выявленного недостатка, ссылаясь на выводы эксперта о возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов, отсутствие доказательств невозможности безопасной эксплуатации данного автомобиля, а равно доказательств повторного и неоднократного проявления недостатка. Считает необоснованными доводы о нарушении сроков устранения недостатков, сославшись на выполнение указанных работ ООО «Оптима». Просил о снижении неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда полагал недоказанными. Утверждал об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, указав на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и использование приобретенного им автомобиля для осуществления указанной деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» Дисевич П.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд». Дополнительно настаивал на эксплуатационном характере недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО «Эллада Интертрейд» за свой счет принять от Шульги В.В. автомобиль, проданный ООО «КИА-центр Красноярск» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте его нахождения у официального дилера KIA – ООО «ОПТИМА» по адресу: <адрес>, обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заменить автомобиль на новый автомобиль надлежащего качества Kia, суд указал его определенные характеристики, обязал произвести выдачу по адресу официального дилера KIA – ООО «ОПТИМА»: <адрес>, с доплатой потребителем разницы в цене проданного и предоставляемого автомобиля в размере 610000 руб., взыскал с ответчика в пользу Шульги В.В. неустойку за просрочку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф – 412500 руб., а всего - 1237500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен представитель ответчика Кувшинников Н.Д., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на допущенные судом при принятии обжалуемого решения нарушения норм процессуального права, полагая, что судом разрешен неподсудный ему спор, подлежащий рассмотрению по месту нахождения продавца судом г.Красноярска. Считает, что истец, не оспоривший положения пункта <данные изъяты> договора купли-продажи об изменении территориальной подсудности спора, не вправе обращаться в суд с иском по месту своего жительства. Утверждает на допущенные судом нарушения судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанность. Утверждает, что суд не оценил критерии существенности недостатков товара в их совокупности. Считает не доказанными доводы о нарушении сроков устранения недостатков товара, утверждая, что по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец от ремонта отказывался, автомобиль дилеру не предоставлял. По доводам, аналогичным отзыву на исковое заявление, указывает, что оснований утверждать о существенности выявленного недостатка товара не имеется, поскольку указанный недостаток устраним без несоразмерных расходов, не влечет невозможность безопасного использования автомобиля по назначению, не проявлялся вновь после устранения. Считает действия истца по нарушению условий эксплуатации и сервисного обслуживания автомобиля, по способствованию возникновению недостатков автомобиля, по уклонению от предоставления автомобиля вопреки неоднократным запросам ответчика для проведения проверки качества как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. Ссылается на отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении каких-либо прав истца как потребителя, указывая на необоснованность требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шульга В.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Листова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Шульга В.В. вырази согласие с решением суда.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст.18 закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.3 этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шульгой В.В. и ООО «КИА-центр Красноярск» заключен договор № купли-продажи транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Поскольку ответчик по делу ООО «Эллада Интертрейд» не является стороной по договору купли-продажи, (а является изготовителем, к которому законодательное регулирование правоотношений в сфере защиты прав потребителей предусматривает возможность предъявлять соответствующие требования), то довод представителя ответчика о применении правил подсудности, установленных договором, нельзя признать состоятельным, кроме того, как обоснованно указал суд при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности (т.2 л.д.16-18) иск основан на положениях законодательства о защите прав потребителей, заявлен по месту пребывания истца в г.Черногорске, применительно к положениям ст.29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей, иск предъявлен в суд в г.Черногорске правомерно. В связи с изложенным отклоняется довод автора апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора.

Гарантия качества автомобиля предусмотрена в п№ договора купли-продажи: на срок 5 лет или 150000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременно прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" аналогичные положения относятся и к изготовителю.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагается на ответчика.

Товар оплачен и передан Шульге В.В. в день подписания договора.

В период гарантийного обслуживания истец выявил недостаток в виде течи масла в соединении МКПП и ДВС, впервые недостаток зафиксирован в дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксирована течь масла (дефектовочная ведомость №).

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля. После проведения работ автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь выявлена течь масла между ДВС и МКПП ДД.ММ.ГГГГ (дефектовочная ведомость №).

На требование от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля ответчик предложил провести проверку качества. Актом от ДД.ММ.ГГГГ течь масла подтверждена, равно как и ДД.ММ.ГГГГ при очередном ТО, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного ТО (дефектовочная ведомость №), ДД.ММ.ГГГГ (дефектовочная ведомость №).

ДД.ММ.ГГГГ Шульга В.В. обратился к ООО «Оптима» с указанием на то, что двигаясь на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов коротко моргнула лампочка «Check», он приступил к торможению, послышался стук, напоминающий спущенное колесо, загорелся «Check» и красная масленка, под капотом обнаружена лужа масла, автомобиль доставлен на эвакуаторе в дилерский центр. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Оптима» зафиксировано отсутствие масла в двигателе, нижняя часть ДВС в масле, деформация блока цилиндров в центральной части, после снятия поддона картера обнаружены остатки поршневой группы, моторное масло отсутствует; при визуальном осмотре виден перегрев шатунов, шейки коленчатого вала. Вероятной причиной выхода из строя ДВС названа продолжительная работа двигателя без масла.

Подробно изучив каждый случай выявления одного и того же дефекта в автомобиле, суд пришел к верному выводу о том, что недостаток фактически устранен не был, он проявлялся неоднократно, при очередных ТО подтверждался и документально фиксировался.

Судом правильная оценка дана действиям ответчика после заключения эксперта регионального учреждения независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие масляного пятна в картере, свидетельствовавшего о течи масла (отпотевание) через сальниковое уплотнение заднего конца коленчатого вала, указано на нарушение рекомендации производителя по установке заднего («коренного») сальника, на чрезмерное осевое перемещение коленчатого вала до 0,15 мм., однако от ответчика принятия мер в этой части не последовало, истец продолжил эксплуатацию автомобиля вплоть до момента разрушения двигателя ДД.ММ.ГГГГ.

На производственный характер недостатка двигателя указала совокупность исследованных судом доказательств, в том числе допрос эксперта в порядке ст.187 ГПК РФ и заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и повышения квалификации при СФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы № ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», выявившее, что течь масла в месте соединения двигателя и МКПП явилась причиной поломки двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ. Понятие существенного является правовым и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам дела недостаток фиксировался многократно, в результате привел к поломке двигателя, в связи с чем правомерность требования истца о замене товара не вызывает сомнений.

Довод автора апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отклоняется, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Довод о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанность, несостоятелен, основан на неправильной оценке обстоятельств дела стороной ответчика. Собственное видение того, как должно быть рассмотрено дело, утверждение о злоупотреблении правом со стороны истца, свидетельствует лишь о занимаемой стороной позиции по делу, при этом не опровергает выводов суда, основанных на всесторонней оценке обстоятельств дела.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева