Решение по делу № 2-410/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                            12 сентября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием ответчика Малуева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Малуеву Сергею Александровичу, Прокофьеву Олегу Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 04.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI ELANTRA», государственный номер №. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2112» (VIN №), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 385180 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу закона возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты. Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 385180 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051,80 руб.

Протокольным определением Быковского районного суда от 26.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокофьев О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малуев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку не установлена его вина в ДТП.

Представитель ответчика Плехова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно представленных возражений на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Прокофьев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "Д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 8 ст. 15, п. 3 ст. 16 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2022г. в 16 час. 40 мин. Тулупов А.С. управляя автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № 134, двигаясь по ул.Ополченская в сторону ул.Андреева в крайне левом ряду Тулупов А.С. остановился на зеленый сигнал светофора для осуществления поворота налево. В момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, находясь в границах перекрестка, стал заканчивать маневр поворот налево. На регулируемом перекрестке расположен светофор с зеленым цифровым временем переключения сигнала, с 4 секундным зеленым мигающим сигналом, указывающим о переключении на запрещающий желтый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления движения на желтый сигнал светофора двигался автомобиль «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением Малуева С.А., пытаясь избежать столкновение, совершил выезд на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № №, ехавший во встречном направлении по правому крайнему ряду. В данной дорожной ситуации водитель Малуев С.А. не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п.6.2 ПДД РФ. Расположенный на указанном перекрестке светофор с зеленым цифровым временем переключения сигнала, с 4 секундным зеленым мигающим сигналом, указывающим о переключении на запрещающий желтый сигнал светофора, свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволяли, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, Малуеву С.А. проехать перекресток.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034220001061554 от 04.09.2022г. Тулупов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19.12.2022г. постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г.Волгограду №18810034220001061554 от 04.09.2022г. в отношении Тулупова А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2023г. постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г.Волгограду от 04.09.2022г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Тулупова А.С., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № являлся Прокофьев О.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ 0230571267 в АО «АльфаСтрахование».

При этом договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которого Малуев С.А. не указан.

Согласно экспертному заключению №2270560 итоговая величина стоимости оцениваемого КТС «HYUNDAI ELANTRA» (в технически исправном состоянии) на 04.09.2022г. составляет 438 900 руб., стоимость годных остатков оцениваемого АМТС – 54 200 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Бредихина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 385 180 руб. по платежным поручениям №816587391 от 30.09.2022г. на сумму 375 480,00 руб. и №940780087 от 30.09.2022г. на сумму 9 700,00 руб.

Гражданская ответственность Прокофьева О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис №ХХХ0230571267, в котором ошибочно указан регистрационный номер автомобиля ВАЗ 2112 VIN № как М 097ЕХ134.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Малуев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной выплаты.

Доводы ответчика Малуева С.А. о том, что судом не установлена его вина в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела доказательствам. Малуев С.А. в нарушение п. 6.1, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательства, в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не предоставлены.

Учитывая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, является Малуев С.А., поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, при этом на момент причинения ущерба ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Малуева С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 385 180 руб. В удовлетворении исковых требований к Прокофьеву О.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу подпункта "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Малуев С.А., с которого подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Прокофьеву О.В. отказано, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ во взыскании с него судебных расходов в пользу истца также следует отказать.

            Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Малуева С.А. в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате госпошлины в размере 7051,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Малуеву Сергею Александровичу, Прокофьеву Олегу Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Малуева Сергея Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 385 180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051,80 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Прокофьеву Олегу Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 года.

         Председательствующий:     подпись              Романова Ю.А.

         Копия верна. Судья:                                                         Романова Ю.А.