Решение от 24.12.2020 по делу № 11-274/2020 от 10.12.2020

Дело № 11-274/2020 Судья: Назарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

ппредседательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года частную жалобу ООО «СПЕКТР» на определение мирового судьи судебного участка № 68 г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «СПЕКТР» обратилось к мировому судье судебного участка №68 г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимовой Н.А. задолженности по договору микрозайма № 90/1659 от 11 октября 2017 в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №68 г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года ООО «СПЕКТР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

ООО «СПЕКТР» с указанным определением не согласно, подало частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья допустил неверное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «СПЕКТР» обратилось к мировому судье судебного участка №68 г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимовой Н.А. задолженности по договору микрозайма № 90/1659 от 11 октября 2017 в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что 11 октября 2017 года между ООО МК «Финансовоый компас» и Анисимовой Н.А. в простой письменной форме был заключен договор микрозайма № 90/1659 путем обращения заемщика с заявлением на получение кредита от 11 октября 2017 года и акцепта займодавцем указанного заявления путем фактического предоставления кредита заемщику. В соответствии с договором, займодавец предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 рублей сроком до 30 октября 2017 года с уплатой 730% годовых.

08 августа 2017 года между ООО МК «Финансовый компас» и ООО «СПЕКТР» заключен договор уступки прав требований № 8, согласно которому ООО «СПЕКТР» приобрело в полном объеме право требования от ООО МК «Финансовый компас» по договору, заключенному должником с займодавцем.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены Договор № 8 уступки прав требований от 08 августа 2017 года, Акт приемки-передачи документации от 28 декабря 2018 во исполнение Договора цессии № 8 от 08 августа 2017, договор микрозайма от 11 октября 2017 года, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выдачи денежных средств.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа в определении от 30 октября 2020 года мировой судья указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляет возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника, поскольку на дату заключения договора цессии, а именно: 08 августа 2017, каких-либо обязательств у должника перед ООО МК «Финансовый компас» не было.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «СПЕКТР» ссылается на договор № 8 уступки прав требования от 0 августа 2017, который дает ему право требования задолженности с Анисимовой Н.А. по договору микрозайма с ООО МК «Финансовый компас» от 11 октября 2017 года.

При сопоставлении даты заключения договора микрозайма и даты заключения договора уступки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки – 08 августа 2017 какие-либо правоотношения между ООО МК «Финансовый компас» и Анисимовой Н.А. отсутствовали, так как договор микрозайма заключен только 11 октября 2017, срок исполнения обязательства по договору микрозайма – 30 октября 2017 года. Документы, на основании которых договор микрозайма от 11 октября 2017, не заключенный на момент совершения уступки права, был включен в Приложение № 1 к договору цессии, заявителем не представлены.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии у правопреемника по кредитному договору права требования задолженности, суд находит несостоятельными, так как к такому выводу мировой судья не приходил. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа обусловлен отсутствием на момент заключения договора уступки каких-либо правоотношений между должником и основным взыскателем. При этом документы, подтверждающие основания включения незаключенного договора в реестре требований не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене определения суда не находит.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.