Решение по делу № 33-1683/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-1683/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-1540/2023            Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-000629-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                                Михеева А.А., Сергеевой С.М.

при секретаре                             Шушкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.04.2024 дело по апелляционной жалобе истцов товарищества собственников жилья «Кузьминки», гр. Д. на решение Октябрьского районного суда
г. Владимира от 27.12.2023

УСТАНОВИЛА:

гр. Д. является собственником ****. ТСЖ «Кузьминки» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом (далее МКД).

гр. К. на праве собственности на основании договора о взаимном экономическом сотрудничестве по долевому строительству 208-квартирного жилого дома от ****, дополнительного соглашения от **** ****, договора долевого участия в строительстве от ****, акта приема-передачи от ****, дополнительного соглашения ****б от ****, дополнительного соглашения ****б от ****, дополнительного соглашения ****а от ****, дополнительного соглашения ****а от ****, договора уступки права требования от **** принадлежит нежилое помещение **** с кадастровым номером **** на первом этаже многоквартирного жилого дома ****. Право собственности зарегистрировано ****.

гр. П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ****, заключенному с гр. Н. (т.1 л.д.75) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное на первом этаже названного многоквартирного жилого дома. гр. Н. (первому собственнику объекта недвижимости) нежилое помещение принадлежало на основании договора о взаимном экономическом сотрудничестве от ****, дополнительного соглашения ****а от ****, дополнительного соглашения **** от ****, дополнительного соглашения **** от ****, дополнительного соглашения ****а от ****, договора долевого участия в строительстве от ****, дополнительного соглашения **** от ****, дополнительного соглашения **** от ****, акта приема-передачи от ****.

ТСЖ «Кузьминки», гр. Д. обратились в суд с исковым заявлением к гр. П., гр. К., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ (т.2 л.д.65-67, т.3 л.д.224-226), в окончательной редакции (т.4 л.д.54-55) просили:

1) Признать незаконной возведенную на придомовой территории, являющейся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, пристройку к многоквартирному дому **** по ****, являющуюся тамбуром нежилого помещения с кадастровым номером ****, принадлежащего гр. П., обязать гр. П. снести указанную пристройку за свой счет и привести фасад многоквартирного дома в состояние, соответствующее проекту строительства вышеуказанного многоквартирного дома.

2) Признать незаконными возведенные на придомовой территории, являющейся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, две пристройки к многоквартирному дому **** по ****, являющиеся тамбурами (а2 и аЗ) у запасных выходов нежилого помещения № **** с кадастровым номером ****, принадлежащего гр. К., обязать гр. К. снести указанные пристройки за свой счет и привести фасады многоквартирного дома в состояние, соответствующее проекту строительства вышеуказанного многоквартирного дома.

3) Прекратить право собственности гр. К. на **** кв.м, образовавшихся в результате проведения незаконной реконструкции многоквартирного **** путем возведения самовольных построек (двух тамбуров а2 и аЗ).

4) Прекратить право собственности гр. П. на **** кв.м, образовавшихся в результате проведения незаконной реконструкции многоквартирного **** путем возведения самовольной постройки (тамбура).

5) Обязать собственника нежилого помещения с кадастровым номером **** гр. П. привести две разрушенные несущие стены в ее нежилом помещении в первоначальное состояние, соответствующее проекту строительства многоквартирного ****, путем восстановления несущих стен, в которых обустроены проемы, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

6) Обязать собственника нежилого помещения с кадастровым номером **** гр. К. привести четыре разрушенные несущие стены в его нежилом помещении в первоначальное состояние, соответствующее проекту строительства многоквартирного ****, путем восстановления несущих стен, в которых обустроены проемы, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ТСЖ «Кузьминки» и гр. Д. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что спорные входные группы ответчиков обустроены без изготовления проекта и всех необходимых экспертиз, заключений и согласований, что площадь нежилых помещений ответчиков не могла увеличиться за счет примыкающих к помещениям крылец, которые остеклены, так как крыльцо является объектом благоустройства и не является объектом капитального строительства, что габариты наружных тамбуров ответчиков превышают площади крылец, предусмотренных Рабочим проектом и техпаспортом на МКД, что обустроив вместо крылец наружные тамбуры и увеличив тем самым площадь своих помещений, ответчики уменьшили площадь общего имущества всех собственников, что ответчики за пределами тамбуров дополнительно обустроили крыльца на тех местах, где находился фундамент и газон, уменьшив придомовую территорию земельного участка, что в материалах дела отсутствуют разрешения, выданные ответчикам на использование земельного участка, на котором расположен МКД, что при обустройстве спорных входных групп задействованы часть внешней ограждающей несущей конструкции и колонн, являющихся общим имуществом всех собственников, что в результате обустройства спорных входных групп изменились параметры МКД, а именно: изменилась площадь МКД, его объем, произошло расширение объекта капитального строительства, изменился фасад МКД, то есть произведена реконструкция МКД, а не перепланировка помещения, что в процессе судебного разбирательства гр. К. и гр. Н.С. признали факты проведения ими работ по обустройству спорных пристроек (причем - до принятия ими помещений по акту приема-передачи (протоколы судебных заседаний от 11-15.05., 31.05.2023), что обустройство спорных входных групп производилось ответчиками без получения согласия собственников помещений МКД, что договор о взаимном экономическом сотрудничестве по долевому строительству 208-квартирного жилого дома по **** в **** от **** не упоминает о наличии встроенных помещений общественного назначения в МКД, что, следуя техническому плану на МКД, составленному на момент сдачи дома в эксплуатацию, от ****, площадь помещений, расположенных на первом этаже МКД, включена в общую площадь здания, что свидетельствует о том, что нежилые помещения ответчиков были полностью выстроены и принимались комиссией одновременно с жилыми помещениями в составе законченного строительством объекта, что не соответствующие изложенным доводам разрешения, выданные собственникам нежилых помещений Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира (УАиС), в связи с тем, что нежилые помещения вводились в эксплуатацию отдельно от жилых помещений, нарушают требования действующего законодательства и не имеют юридической силы, что выделение отдельного помещения «****» из большого нежилого помещения произошло после сдачи МКД в эксплуатацию, в связи с чем, понадобилось обустройство отдельной входной группы, которая в нарушение нормативных требований была обустроена на месте запасного выхода со стороны входов в подъезды МКД, что технический паспорт на нежилое помещение гр. П. от **** подтверждает факт существенного отклонения плана нежилого помещения от рабочего проекта на строительство МКД, что никаких разрешений на реконструкцию, а также согласований на перепланировку, предполагающих работы по разрушению стен и по обустройству спорной входной группы, гр. Н.С.. от УАиС не получал, в связи с чем, выдача разрешения на ввод объекта «Встроенные помещения «****» в эксплуатацию от **** не правомерно, что в разрешении на строительство объекта капитального строительства - встроенно-пристроенных помещений «****» в жилом доме № ****, выданном УАиС 12.02.2009, в тексте после слов «разрешает строительство» слова: «реконструкцию, капитальный ремонт» - вычеркнуты, что свидетельствует о том, что данное разрешение выдавалось не на реконструкцию, а именно на строительство нового объекта, который по факту не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является лишь частью объекта капитального строительства - МКД, завершенного строительством еще в 2004 году и принятого государственной комиссией по Акту от **** ****, в связи с чем, выданное разрешение является порочным, поскольку выдано не на реконструкцию объекта капитального строительства, а на строительство нового объекта, что имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта на данное помещений от **** является документом, составленным на нежилое помещение до его официального строительства, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - встроено-пристроенных помещений «****» в жилом доме № ****, выданном УАиС 25.02.2009, после слов «разрешает ввод в эксплуатацию» слова: «реконструированного, отремонтированного» также вычеркнуты, что свидетельствует о том, что этим документом вводился в эксплуатацию вновь построенный объект капитального строительства, который по факту является лишь частью объекта капитального строительства – МКД, что фактически нежилое помещение гр. К. было введено в эксплуатацию дважды: актом от **** **** и разрешением от ****, что в материалах дела находится копия технического паспорта на **** от ****, в котором все помещения, включая спорные входные группы, уже прорисованы, в несущих стенах обустроены дополнительные проемы, не предусмотренные рабочим проектом, что свидетельствует о нарушении целостности несущих стен МКД, что в разрешении от ****, разрешении на ввод в эксплуатацию от ****, акте приема-передачи помещения от заказчика участнику долевого строительства гр. К. от **** указана площадь **** кв.м, т.е. без всех трех тамбуров, в том числе тамбура **** кв.м, предусмотренного проектом строительства МКД, что в материалах дела имеется копия Проекта перепланировки и перепрофилирования помещения в **** от 2007 года, который не согласован с УАиС, которым предусмотрено разрушение несущих стен и не предусмотрено обустройство наружных тамбуров у запасных выходов из нежилого помещения, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию помещения выданы в нарушение требований законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу и были оформлены с одной целью зарегистрировать право собственности на помещение в реконструированном виде, т.е. с четырьмя разрушенными несущими стенами, что ссылка суда на Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **** № **** «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...», вступивший в силу с ****, незаконна, поскольку Приказ лишь изменил правила учета наружных тамбуров и касается только тех тамбуров, которые обустроены правомерно и не являются самовольными постройками, что в результате регистрации ответчиками права собственности на спорные входные группы, у ответчиков увеличилась доля в праве на общее имущество, принадлежащее всем собственникам, которые согласия на обустройство наружных тамбуров не давали, что фактическое состояние нескольких несущих стен не соответствует рабочему проекту и техпаспорту на момент сдачи МКД в эксплуатацию, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность и безопасность произведенных работ по обустройству сквозных проемов, что в материалах дела отсутствуют документы о законности и безопасности выполненных работ по обустройству сквозных проемов в несущих стенах дома № ****, что эксперт в заключении подтвердил факт наличия тамбуров, их площади и то, что площадь этих тамбуров превышает площадь ранее существующих крылец, что свидетельствует о правомерности заявленных требований иска, что вывод эксперта о том, что произведенные на спорных входных группах в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, работы общего имущества не затрагивают и к уменьшению общего имущества не ведут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку увеличение площади помещений Ответчиков произошло именно за счет общего имущества собственников помещений МКД, что суд по своей инициативе истребовал по делу не имеющие к нему отношение сведения о собственниках МКД и не знакомил с ними истцов, в связи с чем у сторонних лиц находятся персональные данные на всех собственников МКД, что суд в интересах ответчика гр. К. приобщал документы, не извещая истцов, что не истцы, а суд был инициатором назначения экспертизы, что вопросы эксперту судом не обсуждались, что суд неправомерно возложил на истцов обязанность по оплате экспертизы, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что суд длительное время не выдавал истцам копии протоколов судебных заседаний. Просили принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Кузьминки», а также вынести частное определение в отношении судьи Селяниной Ю.Н., допустившей нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку в тексте апелляционной жалобы помимо самих доводов истцами указывалось на наличие у них намерения относительно заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по настоящему делу, в целях процессуальной экономии времени в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции предлагалось истцам – ТСЖ «Кузьминки» и гр. Д., в срок до 22.04.2024 внести на депозитный счет Владимирского областного суда денежные средства в размере 150 000 руб. в счет предварительной оплаты за производство повторной судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем до начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией установлено, что членами ТСЖ «Кузьминки» являются: гр. А., являющаяся судьей Владимирского областного суда; гр. К., являющаяся судьей в отставке (последнее место работы – Владимирский областной суд); гр. У., приходящаяся супругой гр. У., являющемуся судьей Владимирского областного суда.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией поставлен на разрешение вопрос о самоотводе состава суда и о возможности рассмотрения дела другими судьями Владимирского областного суда.

Истец гр. Д., представители истца ТСЖ «Кузьминки» – гр. Д., гр. Р. полагали, что отсутствуют основания для самоотвода состава судей Владимирского областного суда.

Ответчики гр. К., гр. П., и представитель ответчика гр. К. – Тюхай Е.М. считали, что самоотвод следует принять.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст.ст. 16, 17 и 20 ГПК РФ).

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст. 16 ГПК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела является запрет на рассмотрение дела судьей, в объективности и беспристрастности которого в силу определенных обстоятельств могут возникнуть сомнения.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде РФ дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда (ч. 3 ст. 21 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что членами ТСЖ «Кузьминки» являются гр. А., являющаяся судьей Владимирского областного суда, гр. К., являющаяся судьей в отставке (последнее место работы – Владимирский областной суд), гр. У. – супруга гр. У., являющегося судьей Владимирского областного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела с соблюдением правил подсудности как настоящим составом суда, так и иными судьями Владимирского областного суда, поскольку приведенные обстоятельства могут способствовать возникновению сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии им судебного постановления по апелляционным жалобам в пользу той или иной стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку вопрос о передаче дел, находящихся на рассмотрении Владимирского областного суда, в таком случае подлежит разрешению Вторым кассационным судом общей юрисдикции, постольку в целях исключения возможных сомнений в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам ТСЖ «Кузьминки» и гр. К. в связи с отсутствием возможности образования нового состава суда для рассмотрения данного дела после удовлетворения заявления о самоотводах, дело подлежит направлению во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности и передаче данного дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта РФ в целях рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 16, 19, 21, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять самоотвод состава судей Владимирского областного суда.

Гражданское дело по рассмотрению апелляционной жалобы истцов гр. Д. и Товарищества собственников жилья «Кузьминки» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.12.2023, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Кузьминки», гр. Д. к гр. П., гр. К. о признании пристроек незаконными, возложении обязанности снести пристройки, приведении несущих стен многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        А.А. Михеев

                                            С.М. Сергеева