Решение по делу № 8Г-21017/2023 [88-21037/2023] от 17.07.2023

I инстанция – Благонадеждина Н.Л.

II инстанция – Абрамова И.В.

Дело № 88-21037/2023

УИД 69RS0013-01-2018-000412-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску Чижовой Н.В. к Сонину В.Н. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сонина В.Н. к Чижовой Н.В. о Администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Чижовой Н.В., по кассационной жалобе Сонина В.Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с оплатой проведенной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Сонина В.Н. отказано.

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования Сонина В.Н. о взыскании с Чижовой Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», отменено, в удовлетворении данного требования Сонина В.Н. отказано. То же определение в части размера расходов на оплату услуг представителя Сонина В.Н. и общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н., изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции. «Взыскать с Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей». В остальной части определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кассаторы просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя и изменяя определение суда первой инстанции в вышеуказанных частях, а также оставляя определение суда первой инстанции без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также об отсутствии оснований для взыскания с Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н. расходов на оплату судебной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалоб о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с неправильностью взыскания судом судебных расходов, необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов не в полном объеме, проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой Н.В., кассационную жалобу Сонина В.Н. - - без удовлетворения.

Судья подпись         Е.В. Жерненко

<данные изъяты>