Решение по делу № 33-22651/2015 от 11.09.2015

Судья: Ванеев С.У. дело № 33- 22651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Беляева Р.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова С.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Степанова С.В. – Устьева Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Степанову С.В. отказано в иске к Репину В.А. о признании права собственности на долю дома и хозяйственных построек и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решение суда вступило в законную силу.

Степанов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения в 2015 году другого дела по иску Степанова С.В. к Репину В.А. о признании права собственности на самовольные постройки, ответчиком были приобщены свидетельство о госрегистрации права от 2014 года и декларация, поданная в Росреестр, которые подтверждают завершение строительства спорных построек на 2012 году, при этом, на дату вынесения решения суда в 2012 году основанием к отказу в иске явилось недоказанность факта создания спорного садового дома как объекта недвижимости по состоянию на 2012 год.

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Степанова С.В. отказано.

В частной жалобе Степанов С.В. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися (либо новыми) обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлено, что к моменту передачи участка Репину В.А. в 1993 году, право собственности Степанова С.В. на незавершенные строительством спорные постройки не возникло, что и явилось основанием к отказу в иске Степанова С.В. в рамках гражданского дела, рассмотренного в 2012 году, а, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку иное было установлено ранее вступившим в силу решением суда.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи