Решение по делу № 2-817/2015 (2-6445/2014;) от 29.10.2014

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшукова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Ефимову А. А.ичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ОАО «БИНБАНК») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ефимову А.А. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию образовалась просроченная задолженность. Просят суд сумму задолженности и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взыскать с ответчика.

Истец – представитель ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен повесткой направленной заказным письмом с уведомлением.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ между ОАО «БИНБАНК» и Ефимовым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под процентную ставку – 28 % годовых. Согласно условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, полученных по потребительскому кредиту, выплачивать банку проценты за пользование ими, а также возмещать расходы, понесенные банком в случае нарушения заемщиком условий договора в порядке и сроки, установленные условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0.4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Во исполнение обязательств по кредитному договору, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ сумма кредита была предоставлена ответчику /дата/

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за время пользования денежными средствами, в оговоренные сроки, не выполнял, ему была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и предложением о расторжении кредитного договора (реестр от /дата/

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с
ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается платежными поручениями, не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Ефимову А. А.ичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А. А.ича в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ефимова А. А.ича в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров