Решение по делу № 11-151/2020 от 17.06.2020

Дело №11-151 М/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Пантелеевой Натальи Николаевны на определение и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по заявлению ООО «ДГХ» к Пантелеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Пантелеевой Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому по заявлению ООО «ДГХ» к Пантелеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с постановленным определением, Пантелеева Н.Н. обжалует его; в частной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу – предоставить ей отсрочку исполнения судебного приказа по делу № в следующем порядке: выплата Пантелеевой Н.Н. <данные изъяты> руб. во исполнение судебного приказа ежемесячно.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично,без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу наопределение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ мировым № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ДГХ» с должника Пантелеевой Н.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа в следующем порядке: <данные изъяты>. в месяц 20 числа каждого месяца.

В обоснование заявленных требований указала, что исполнение судебного приказа единовременно или в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями и мерами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» является для нее затруднительным, так как единственным источником ее дохода являются алиментные выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на ее иждивении. Размер ежемесячно выплачиваемых ей алиментов составляет от 16000 руб. до 19000 руб. периодически ей удается заработать незначительные суммы подработкой в сети «Интернет», иной возможности трудоустроиться у Пантелеевой Н.Н. не имеется, поскольку с ней проживает ее мать Пантелеева Н.Е., за которой Пантелеева Н.Н. осуществляет уход.

В возражении на заявление Пантелеевой Н.Н. представитель заинтересованного лица ООО «ДГХ» просил отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.

Определением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав удовлетворении заявления Пантелеевой Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д.59-60).

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не уменьшался, никаких мер к погашению задолженности Пантелеевой Н.Н. не предпринималось, размер задолженности остался прежним, а доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность по уважительным причинам или иных доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным и объективным причинам, а также свидетельствующих о том, что при предоставлении рассрочки исполнение судебного приказа станет возможным, заявителем не представлено.

Выражая несогласие с вынесенным определением, заявитель частной жалобы указывает о том, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ею были подробно изложены и раскрыты обстоятельства, которые явно и объективно препятствуют исполнению судебного приказа единовременно. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел ее финансовое и материальное положение, а при вынесении определения о предоставлении рассрочки судебный приказ будет исполняться надлежащим образом, так как сумма выплат в размере 4000 руб. ежемесячно является для нее посильной, она ее сможет выплачивать во исполнение судебного приказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления таких оснований судом установлено не было. Так, из материалов дела, доводов заявления следует, что на иждивении Пантелеевой Н.Н. находится несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30), на содержание которого в ее пользу выплачиваются алименты в размереот 16 000 руб. до 19 000 руб.

Пантелеева Н.Н. нигде не работает (л.д.31-32).

В обоснование заявления Пантелеева Н.Н. указывает, что трудоустроиться возможности она не имеет, поскольку вынуждена осуществлять уход за матерью Пантелеевой Н.Е., проживающей совместно с ней.

Мировой судья доводы заявителя оценил критически, учитывая то обстоятельство, что объективных доказательств, бесспорно их подтверждающих, в материалы дела не представлено. Сам факт совместного проживания заявителя с матерью о наличии препятствий к трудоустройству заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует.

Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого определения учитывал также и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не уменьшался, никаких мер к погашению задолженности Пантелеевой Н.Н. не предпринималось, размер задолженности остался прежним, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя Коломенского <данные изъяты> России по <адрес> (л.д.45).

С учетом данного обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии данных о том, что исполнение судебного приказа станет возможным в период предоставленной рассрочки.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отказывает в удовлетворении частной жалобы Пантелеевой Н.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по заявлению ООО «ДГХ» к Пантелеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Пантелеевой Натальи Николаевны– без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко