Решение по делу № 33-1430/2023 (33-39982/2022;) от 01.12.2022

Судья: Мазур В.В.                     Дело № 33-1430/2023 (33-39982/2022)

                                                                         50RS0010-01-2021-006189-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В. И., подданная в защиту прав и законных интересов себя и группы лиц, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

по гражданскому делу по иску Попова В. И., Фоминой З. М., Березиной Л. П.,Язева Д. Н., Никульниковой Л. М., Поповой Ольги В. Т. Т. В., Тюриной Н. А., Ясинской Е. С., Иванова А. К., Беляевой А. М., Шабуниной Е. М., Травицкой О. Б., Воякиной О. Н., Байковой Е. В., Конькова А. Н., Уваровой Н. В., Заруевой Т. Ю., Щеглова В. В., Полиектовой Яны Н., Шаровой Н. А., Ишина П. В., Филатова В. В.ича, Теньковой О. А., Котовой О. В., Сычева А. С., Ереминой Т. В., Кудякова Е. С., Ефремовой Г. А., Корниенко Е. В., Малицкой В. Н., Журавлевой Е. А., Березина Е. О., Сарана А. А., Ковалева В. В.ча, А.новой А. Н., Дударь О. Н., Полыгаловой Е. Ю., Дроздовой Л. В., Беляева М. Ю., Артемьевой О. А., Рева А. Г., Гаврина Р. А., Черных Н. В., Швец А. А., Степановой М. В., Савохиной О. В., Белоусова П. П.ича, Коновской Н. В., Березиной О. В., Кийковой Д. У., Метелицыной Т. В., Батыгиной Е. Н., Черных А. М., Ибрагимова В. Г., Селезнева Е. О., Козуб С. И., Дергачева А. А., Шарафутдиновой Р. Р., Куц А. А.овича, Москалевой Е. Н., Думанской Н. В., Гаркавая Т. А., Моргачевой Н. Е., Морозовой И. Н., Булгаковой Е. В., Цыбиной В. В., Старостенковой Е. В. к ООО «Скопа Сервис» о взыскании неосновательного обогащения при начислении платы за коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Попов В.И. в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО «СкопаСервис».

В обоснование исковых требований указал, что управляющей организацией многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от 09.08.2017 является ООО «СкопаСервис». Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «СкопаСервис» заключен Договор управления многоквартирным домом от 09.08.2017, по которому управляющая организация обязана начислять, производить перерасчет и собирать платежи с потребителей за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> оборудован общедомовыми приборами учета тепла, помещения в доме не оборудованы индивидуальными приборами учета, то есть для многоквартирного дома применим порядок определения размера платы за отопление по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Расчет ежемесячного размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 09.08.2017 г. в многоквартирном доме введены в эксплуатацию все предусмотренные проектом дома общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте, в том числе приборы раздельного учета тепла, фиксирующие расход тепла непосредственно на приготовление коммунальной услуги по отоплению жилой и нежилой части дома.

В нарушение п. 3(4) приложения № 2 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п.3.6.5 Договора управления многоквартирным домом от 09.08.2017 ООО «СкопаСервис» не произвело перерасчет (корректировку) платежей за коммунальную услугу по отоплению по фактическим показаниям соответствующих общедомовых приборов учета тепла на отопление. В связи с невыполнением перерасчета за коммунальную услугу по отоплению, то есть невозвратом излишне уплаченных собственниками помещений денежных средств, ООО «СкопаСервис» получило неосновательное обогащение. Попов В.И. и члены группы лиц направили в адрес ООО «СкопаСервис» претензию с предложением добровольно выполнить возврат излишне уплаченных средств за коммунальную услугу по отоплению и выплатить штраф за неправильные начисления, ООО «СкопаСервис» требования в досудебном порядке не исполнило, в связи с чем истцы просили о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, убытков в размере указанном в иске.

Истец в интересах группы лиц Попов В.И., истец Филатов В.В., истец Язев Д.Н., представитель истца Язева И.В., в судебном заседание на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представители ООО «СкопаСервис» Афанасьева Е.А. и Курганова Л.С. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требовании.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов В.И. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Попов В.И. и присоединившиеся к исковым требованиям лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>).

Между ООО «СкопаСервис» и МУП «Теплосеть г. Железнодорожный Московской области» был заключен Договор теплоснабжения <данные изъяты> от 01.07.2017 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

ООО «СкопаСервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от 09.08.2017.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «СкопаСервис» был заключен Договор управления многоквартирным домом от 09.08.2017, по которому управляющая организация обязана начислять, производить перерасчет и собирать платежи с потребителей за оказанные коммунальные услуги.

Пунктом 2.6 Договора управления многоквартирным домом от 09.08.2017 предусмотрена обязанность ООО «СкопаСервис» предоставлять собственникам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также контролировать бесперебойность и качество их предоставления.

Пунктом 3.6.5 Договора управления многоквартирным домом от 09.08.2017 предусмотрена обязанность ООО «СкопаСервис» начислять, производить перерасчет (ежегодно, в течение трех месяцев после окончания календарного года производить корректировку платежей, по фактическим показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, затрачиваемой отдельно на отопление (узлам учета тепловой энергии жилой и нежилой части на внутреннем контуре индивидуального теплового пункта дома), собирать платежи потребителей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 09.08.2017 г. расчеты размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме должны осуществляться по соответствующему прибору учета тепловой энергии, затрачиваемой отдельно на отопление (узлам учета тепловой энергии жилой и нежилой части на внутреннем контуре ИТП).

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, помещения дома (жилые и нежилые), принадлежащие собственникам, не оборудованы индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии.

В многоквартирном доме предусмотрен проект и имеются:

- общедомовой прибор учета объема воды для ГВС (расходомер);

- общедомовой прибор учета тепловой энергии, состоящий из 3 узлов учета:

1) прибор учета, фиксирующий общее количество тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев воды для ГВС и отопления, подаваемой в дом;

2) прибор раздельного учета тепла, фиксирующий расход тепла на отоплениеи ГВС жилой части дома;

3) прибор раздельного учета тепла, фиксирующий расход тепла на отопление и ГВС нежилой части дома.

Из письма <данные изъяты> от 31.05.2017 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» усматривается, что по результатам внеплановой проверки установлено: ООО «СкопаСервис» не осуществило ввод в эксплуатацию приборов учета многоквартирного дома, о чем составлен акт, в отношении ООО «СкопаСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, выдано предписание на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по исковому заявлению ООО «СкопаСервис» к МУП «Теплосеть» г. Железнодорожного Московской области о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), а так же оборудован одним общим общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ <данные изъяты>).

Поповым В.И. представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ГВС и отопления жилой части от 12.09.2017 г., составленный комиссией в составе главного инженера ООО «СкопаСервис» Беликова Э.В., инженера-теплотехника ООО «ТЭК-Сервис» Самойлова Е.В., председателя совета дома <данные изъяты> Попова В.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный акт не может являться доказательством ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ГВС и отопления жилой части, так как при его составлении не принимали участие представители организации – владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации – МУП «Теплосеть» <данные изъяты>.

Узел учета, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке, не может использоваться для определения количества фактически принятой тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги в виде тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, ст. 544, 548 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возможности учитывать количество принятой тепловой энергии для перерасчета в связи с тем, что узлы учета тепловой энергии ГВС и отопления жилой части дома и нежилой части дома не введены в эксплуатацию, а также оплату потребленного ресурса ООО «СкопаСервис» по Договору теплоснабжения <данные изъяты> от 01.07.2017, заключенному между ООО «СкопаСервис» и МУП «Теплосеть г. Железнодорожный Московской области» на основании прибора учета, фиксирующего общее количество тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев воды для ГВС и отопления, подаваемой в дом, подтвержденную актом сверки расчетов с ресурсоснабжающей организацией – МУП «Теплосеть г.Железнодорожный Московской области», актами о месячном отпуске тепловой энергии и платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. И., подданная в защиту прав и законных интересов себя и группы лиц, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи