Решение по делу № 2-87/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             10 августа 2018года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи             Пустовой А.Г.

при секретаре                  Дудиной Е.О.

с участием:

представителя истца Петрова ФИО9 -Карчакина ФИО16, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО « Арконт-М» -Грибок ФИО18, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО19, к ООО «Арконт-М» об обязании устранить недостатки в товаре, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Петров ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Арконт-М» о возложении обязанности устранить недостатки двигателя и взыскании денежной компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, независимо перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ в переделах гарантийного срока он обратился к официальному дилеру в связи с неисправностью двигателя.

Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи, было сделано заключение о том, что повреждения носят эксплуатационный характер, вероятна причина – использование топлива ненадлежащего качеств.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести в счет гарантийных обязательств ремонт двигателя автомобиля оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика ООО «Арконт-М» устранить недостатки двигателя и инжектора автомобиля в счет гарантийных обязательств, в связи с нарушением его прав как потребителя взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Петров ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Петрова ФИО12 – Карчакин ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что выявленный в двигателе транспортного средства дефект носит производственный характер. По мнению стороны истца, ответчиком при очередном техническом обслуживании были установлены топливные фильтры ненадлежащего качества в связи с чем в топливную систему попало инородное тело послужившее причиной выхода из строя форсунки 2-го цилиндра двигателя. При этом инородным телом является коррозийный элемент, возникший в топливном баке в результате электрохимической коррозии на днище топливного бака, причиной появления которой, в свою очередь, послужил производственный дефект в виде некачественной антикоррозийной обработкой бензобака.

Представитель ответчика ООО «Арконт-М» - ФИО5, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по тем основаниям, что заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлен эксплуатационный характер дефекта в двигателе транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, возникший в результате попадания воды в топливную систему автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО13 приобрел на вторичном рынке у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.7).

В отношении указанного автомобиля был установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО14 передал автомобиль ООО «Арконт-М», как официальному дилеру <данные изъяты>, по акту приема –передачи в связи с выявленными недостатками, а именно при движении автомобиля по трассе пропала тяга, появился дым в задней части автомобиля, загорелся чек, температура двигателя поднялась, появился посторонний шум в подкапотном пространстве, о чем указано в вышеприведенном акте ( л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Арконт-М» произведен забор топлива из бензобака автомобиля и было установлено, что топливо соответствует требованиям ФИО8 52368-2005 (ЕН 5902009).

Технической проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной техцентром Авторизованным Дизель Сервисом DENSO установлено, что в результате проверки инжектора на испытательном стенде выявлено несоответствие производительности изделия заводским параметрам: значительное превышение объема обратного слива. При разборке инжектора внутренних компонентов обнаружено попадание масла внутрь инжектора, грязевые отложения на внутренних элементах инжектора, образование ржавчины н скользящей поверхности управляющего штока, разрушение контрольного клапана. Инжектор 09S00767 неисправен. Дефектов производственного характера не обнаружено. Неисправность инжектора носит эксплуатационный характер. Вероятная причина выхода из строя инжектора – использование топлива ненадлежащего качества. ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести в счет гарантийного обязательства ремонт двигателя и инжектора автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя по ремонту гарантийного автомобиля в течение суток со дня получения настоящей претензии.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, Петрову ФИО15 было отказано по основаниям наличия в транспортном средстве дефектов эксплуатационного характера со ссылкой на заключение техцентра Авторизованного Дизель Сервиса DENSO. ( л.д. 13).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему был продан товар, имеющий существенные недостатки в двигателе.

При рассмотрении спора, определением суда от 1912.2017 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия неисправностей в двигателе автомобиля и причин их возникновения.

Согласно заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены следующие дефекты: оплавление днища поршня 2-го цилиндра; повреждение рабочей поверхности гильзы 2-цилиндра; разрушение торцовой части индивидуального фильтра топливной форсунки 2-го цилиндра; механическое повреждение напорного и управляющего клапанов топливной форсунки 2-го цилиндра; абразивное повреждение управляющего клапана топливной форсунки4-го цилиндра; наличие инородных частиц на внутренней поверхности топливного фильтра грубой очистки обратной магистрали; наличие инородных частиц на наружной поверхности топливного фильтра грубой очистки напорной магистрали; коррозионное повреждение внутренней поверхности нижней части топливного бака.

Все выявленные повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызваны производственным дефектом топливного фильтра тонкой очистки установленным на ТС при прохождении очередного ТО, повреждение топливного бака автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связаны с дефектом антикоррозийной обработки внутренней поверхности, возникшим на стадии производства.

Устранение выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,технологически возможно. Для их устранения необходимо выполнить следующие работы: произвести замену блока цилиндра в сборе с учетом комплекта деталей одноразового монтажа, заменить топливные форсунки 2-го и 4-го цилиндров, заменить фильтр тонкой очистки, заменить фильтры грубой очистки обратной и напорной магистралей, заменить топливный бак.

Впоследствии в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

Согласно заключению эксперта ООО Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется критический дефект в виде оплавления днища поршня-2го цилиндра блока двигателя внутреннего сгорания с образованием переноса материала на внутреннюю поверхность самого цилиндра. Данный дефект привел транспортное средство в неработоспособное состояние. Также в элементах топливной системы автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются следующе дефекты: образование очаговых отложений на сетках фильтра грубой очистки топлива, попадание коррозионных отложений на фильтровальный элемент фильтра тонкой очистки топлива, утрата сетчатого фильтра топливной форсунки №, установленной в головке блока цилиндров на 2-м цилиндре двигателя внутреннего сгорания; повреждение селеноидного клапана топливной форсунки №А, установленной в головке блока цилиндров на 2-м цилиндре двигателя внутреннего сгорания. Указанные дефекты в своей совокупности привели к критическому дефекту двигателя внутреннего сгорания в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной появления критического дефекта двигателя внутреннего сгорания автомобиля является наличие процесса электрохимической коррозии на днище топливного бака автомобиля, вызванного использованием некачественного топлива, либо ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (попадание воды в топливный бак) на протяжении длительного времени ( не менее 1 года эксплуатации)

Дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вызваны либо использованием некачественного топлива, либо ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (попадание воды в топливный бак), следовательно данные дефекты не являются дефектами производственного характера, ввиду чего ответить на вопрос в формулировки суда «Если производственный недостаток имеется, является ли он устранимым, если да, то каким способом?» не предоставляется возможным.

Различие выводов с выводами первичной экспертизы объясняется тем, что ООО «Перспектива» неверно квалифицированы очаговые повреждения днища топливного бака автомобиля, а также неверно оценена степень загрязнения фильтровальной части фильтра тонкой очистки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что характер очаговых коррозийных повреждений днища топливного бака свидетельствует о попадании воды внутрь топливного бака. Наличие повреждений на дне бака и их очаговый характер, свидетельствуют именно о попадании воды в бак извне. Действительно в наличие воды в небольшом количестве допустимо требованиями ГОСТ, предъявляемым к качеству бензина. Однако имеющиеся повреждения свидетельствуют о том, что вода выпала в осадок, то есть её содержание превысило допустимые нормы. Именно это обстоятельство послужило причиной образования коррозии на днище бака. В случае если бы производителем были допущены нарушения производственных технологий в процессе изготовления и обработки поверхности топливного бака, повреждения имелись бы на всей поверхности. А наличие отдельных мест коррозии свидетельствует о том, что повреждению подверглись лишь те места, где оседала вода, попавшая в топливный бак. Впоследствии в силу своих свойств, и способности распадаться на очень мелкие частицы, а также с учетом силы всасывания топлива из бензобака образовавшиеся инородные частицы проникли сквозь фильтры грубой и тонкой очистки и попали в топливную систему. Попадание инородных частиц, вызванных коррозийными отложениями на днище бензобака автомобиля привели к разрушению сетчатого фильтра форсунки №А 2-го цилиндра ДВС и как следствие повреждению селиноидного клапана агрегата, в результате, чего произошел перелив горючего из форсунки 2-го цилиндра.

Определяя причину неисправности двигателя на <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд основывается на заключении экспертизы ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования. Заключение подготовлено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами (свидетельством, дипломом, удостоверениями, сертификатами соответствия) данному эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, в силу чего суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля является нарушение правил его эксплуатации.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с выводом диагностики, проведенной техническим центром Авторизованного Дизель Сервиса DENSO о том, что наиболее вероятная причина поломки носит эксплуатационный характер.

При этом представленная стороной ответчика рецензия ООО «Эксперт ВЛСЭ» на заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственного экспертного учреждения Истина» не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия ООО «Эксперт ВЛСЭ»от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что причина неисправности автомобиля истца носит производственный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО20 к ООО «Арконт-М» об обязании устранить недостатки в товаре, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              А.Г.Пустовая