Решение по делу № 33-14300/2018 от 08.11.2018

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-14300/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Набок Л.А.,

судей Сафоновой Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой Е.А. в лице ее представителя Архангельского Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касьяновой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Джангужиева С.А. в пользу Касьяновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000(сто тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Джангужиеву С.А. о компенсации морального вреда, указывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, приговором Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2018 по уголовному делу №1-274/18 установлена вина Джангужиева С.А. в совершении вышеуказанного ДТП, а так же причинении Касьяновой Е.А. тяжкого вреда здоровью

Длительное лечение, реабилитация причинили истцу сильные физические и моральные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, Касьянова Е.А. просила суд взыскать с Джангужиева С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Касьянова Е.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.09.2018 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе содержатся указания на то, что суд первой инстанции при вынесении решения и определения размера компенсации морального вреда не учел тот факт, что Касьянова Е.А. испытывала негативные последствия причинения тяжкого вреда здоровью не только в момент прохождения лечения, но и продолжает их испытывать по настоящее время и будет их испытывать в течение всей жизни. По мнению истца, размер

В заседании судебной коллегии истец Касьянова Е.А. и ее представитель Архангельский Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Джангужиева С.А. – Храмов Н.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 примерно в 23 час. 19 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Джангужиева С.А., и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Моминова А.О. Водитель Джангужиев С.А., управляя указанным автомобилем, следовал по горизонтальной, асфальтированной, покрытой гололедицей, без дефектов проезжей части ул. Свободы, шириной 6,2 метра со стороны ул. Севастопольская в направлении пр. Кирова в Кировском районе г. Самары, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при искусственном освещении, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, Джангужиев С.А. был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак ***, и двигаясь в указанном выше направлении, на нерегулируемом перекрестке ул. Свободы и ул. Каховская г.Самары, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Opel Meriva, государственный регистрационный знак О325СУ98, под управлением водителя Моминова А.О., который двигался по главной дороге - ул. Каховская со стороны пр. Металлургов в направлении ул. Победы, и напротив д.34 по ул. Каховская в Кировском районе г. Самары допустил столкновение с указанным автомобилем. После чего, в результате указанного столкновения, произошел наезд автомобилем Opel Meriva, государственный регистрационный знак ***, на опору дорожного знака, расположенную на тротуаре справа от проезжей части по ходу его движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ***, Касьяновой Е.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью

Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2018, в соответствии с которым Джангужиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 09.06.2018.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*м/610 от 16.03.2018, полученному в рамках рассмотрения уголовного дела, у Касьяновой Е.А. установлены повреждения: ***, что подтверждается данными компьютерной томографии.

Повреждение – травма *** являлась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Касьяновой Е.А.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с полученными телесными повреждениями она длительное время проходила стационарное лечение, испытывала моральные и физические страдания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Касьяновой Е.А. в результате происшедшего ДТП были причинены физические страдания, так как она перенесла физическую боль, ее здоровью причинен тяжкий вред. После происшедшего ДТП, истец была госпитализирована в ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Семашко, где находилась с 30.12. по 09.01.2018 с диагнозом «***». Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, дневника больного №*, Касьяновой Е.А. в указанный период проводилось обследование, наблюдение, консервативное лечение, состояние с положительной динамикой, неврологические нарушения регрессировали, выписана в удовлетворительном состоянии в поликлинику. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога и хирурга по месту жительства; сосудистая, ноотропная, нейростимулирующая терапия; лечебно-охранительный режим; МРТ головного мозга (контроль) через 4-6 месяцев; ношение воротника типа Филадельф до 4-5 месяцев.

Установленный Касьяновой Е.А. диагноз «***» явился показанием к оперативному лечению, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении № 2 СОКБ им. В.Д. Середавина с 19.02.2018 по 02.03.2018. Согласно выписного эпикриза истории болезни 7442181 истец получала лечение: 22.02.208 - трансартикулярная фиксация С1-С2 винтами. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирургом поликлиники. Рекомендовано: ношение шейного воротника Шанца с HALO постоянно; сон на ортопедической подушке; уход за раной; ограничение физических нагрузок; избегать переохлаждения; рентген контроль через 3 месяца; консультация ортопедом СОКБ через 3 месяца; восстановительное реабилитационное лечение через 3 месяца.

Таким образом, установлено, что Касьяновой Е.А. были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика, а именно, после полученной травмы она проходила лечение, безусловно испытывала стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного образа жизни, в связи с тяжким вредом, причиненного ее здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал возможным определить в сумме 100 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соразмерна причиненным истцу повреждениям, физическим, нравственным и психологическим страданиям.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается. Кроме того, судебной коллегией учтен тот факт, что ответчик Джангужиев С.А. является студентом СамГУПС факультета «Строительство железных дорог и информационные технологии» и не имеет постоянного заработка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Е.А. в лице ее представителя Архангельского Е.А. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: