Решение по делу № 33-11398/2022 от 08.11.2022

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-11398/2022 (2-500/2022)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД 42RS0011-01-2021-005354-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П. Ельмеевой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Балаева Сергея Дмитриевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года

по иску Олехнович Натальи Александровны к Балаеву Андрею Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олехнович Н.А. обратилась в суд с иском к Балаеву А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX, г/н …, принадлежащего Балаеву С.Д., под управлением водителя Балаева А.С., и Toyota Vitz, г/н …, под управлением собственника Олехнович Н.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Mitsubishi ASX п.13.9 ПДД.

Ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в СК Энергогарант.

Истец обратилась в страховую компанию, которая выплатила сумму в размере 59 200 руб. Однако, выплаченной денежной суммы не достаточно, чтобы покрыть материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с возмещением всех материальных вложений в ТС.

Истец обратилась в независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановления автомобиля составляет 181 600 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 181 600 руб. (оценка) – 59 200 руб. выплата страховой компанией = 122 400 руб. (разница, подлежащая к взысканию с Ответчика)

Судебные расходы на момент подачи иска включают в себя: государственную пошлину в размере 3 848 руб.; расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства -10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 400 руб., судебные расходы в размере 13 848 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования Олехнович Натальи Александровны к Балаеву Андрею Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Балаева Андрея Сергеевича… года рождения, уроженца …, в пользу Олехнович Натальи Александровны, … года рождения, уроженки …, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 122 400 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб., а всего 136048 руб.

Признать излишне уплаченной Олехнович Натальей Александровной сумму государственной пошлины в размере 200 руб. и подлежащей возврату Олехнович Наталье Александровне.»

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, указаны паспортные данные.

В апелляционной жалобе Балаев С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии истца Олехнович Н.А.

В данном ДТП отсутствие сигнала и при этом осуществление маневра водителя Олехнович – поворот налево, с крайней правой полосы, является введением в заблуждение других участников движения. Так при движении по крайней правой полосе при свободной левой можно двигаться в прямом направлении либо осуществить маневр – поворот направо, а при отсутствии сигнала поворота, движение в прямом направлении.

Иные участники, а именно свидетель ДТП Л.А.В. также полагала, что Олехнович продолжит движение прямо.

В заключении специалиста ИП С. № … от 06.12.2021 имеется вывод о нарушении п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения создали условия для возникновения ДТП водителем Олехнович.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебного эксперта.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что автомобиль истца после ДТП находится в пределах границ крайней левой полосы, по ходу движения истца, по фотографиям видно, что автомобиль истца находится на крайней правой полосе. Присутствует вина обоих водителей.

Изучив материалы дела, заслушав Балаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Mitsubishi ASX, г/н …, под управлением водителя собственника Балаева А.С., и Toyota Vitz, г/н …, под управлением собственника Олехнович Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК«Энергогарант» и ПАО «СК«Росгосстрах», соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021, которое решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2021 оставлено без изменения, Балаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что Балаев А.С. управляя автомобилем Mitsubishi ASX, г/н … совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н …, под управлением Олехнович Н.А.

Истец обратился в ПАО «САК«Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежного поручения № … от 12.08.2021 осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб. (л.д. 10).

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ООО МЭКК «А» экспертное заключение № … от 29.11.2021, согласно которому величина расходов на ремонт колёсного транспортного средства Toyota Vitz (кузов № …), регистрационный знак: …, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 16.07.2021, по состоянию на 16.07.2021 округленно составляет 181600 руб.

Также, истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству представлено проведенное ООО МЭКК «А» экспертное заключение № … (дополнительное) от 11.02.2022, согласно которого величина расходов на ремонт колёсного транспортного средства Toyota Vitz (кузов № …), регистрационный знак: …, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 16.07.2021, по состоянию на 16.07.2021, по калькуляции, составленной согласно требованиям положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, округленно составляет: 57000 руб.

Кроме того, в рамках производства по гражданскому делу ответчиком представлено заключение специалиста ИП С. № … от 06.12.2021, выводы которого не противоречат, назначенной по ходатайству ответчика и его представителя, заключению судебной автотехнической экспертизы № … от 05.05.2022, проведенной экспертами ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой в условиях данной ДТС водитель автомобиля Mitsubishi ASX, г/н … должен был руководствоваться п.13.9 ПДД. Водитель автомобиля Toyota Vitz, г/н … в данной ДТС должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД. При указанных водителем автомобиля Mitsubishi ASX, г/н … обстоятельствах, водитель автомобиля Toyota Vitz, г/н … должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: п.8.1 ПДД, п.8.5 ПДД. Действия водителя Mitsubishi ASX, г/н … не соответствовали п.13.9 ПДД. При указанных водителем автомобиля Mitsubishi ASX, г/н … обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н … усматривается несоответствие требованиям п.8.5 ПДД в части расположения ТС перед началом левого поворота на правой полосе движения, а также п.8.1 ПДД в части подачи сигнала левого поворота. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н … требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД не определяет приоритет между водителями при проезде нерегулируемого перекрестка и в технической причинной связи с ДТП не состоит. Судом дана оценка данным заключениям в порядке ст.67 ГПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом проанализированы действия водителей, приведены соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ, которыми водители должны были руководствоваться в ситуации, при которой произошло ДТП.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, место происшествия находится в зоне действия ряда дорожных знаков, в том числе дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", означающего в силу Правил дорожного движения, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В зоне действия данного знака на пересечении улиц М. и Г. находился автомобиль ответчика Балаева А.С., двигавшегося по ул. М., по которой во встречном направлении на перекресток выезжала истец Олехнович Н.А. Участок дороги по которой двигался Балаев А.С. является второстепенным, по отношению к участку дороги, по которой двигалась Олехнович Н.А.

В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, установленного по ходу его движения дорожного знака приоритета 2.4, Балаев А.С., при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении автомобилю под управлением Олехнович Н.А., чем создал помеху для ее движения.

Коллегия полагает, что вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуется с выводом судебной экспертизы и выводом сотрудника ОГИБДД, выезжавшего на место ДТП.

Соответственно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика Балаева А.С., в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба, а также судебные издержки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценка доказательств является прерогативой суда (ст. 67 ГПК РФ). Такая оценка представленным доказательствам судом дана.

Непосредственно на место ДТП осуществлен выезд сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Ими был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения от участников ДТП, очевидца ДТП, произведена фотосъемка.

По итогам выезда, осмотра места ДТП, заслушивания сторон и очевидца сотрудник ОГИБДД пришел к выводу что причинно-следственной связью с наступившими последствиями явилось нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем Балаевым А.С. (ответчиком), что нашло отражение в рапорте, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении.

Впоследствии Балаев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая что его вины в ДТП нет, а виновата истец по настоящему делу, поскольку в ее действиях усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 августа 2021 года постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком представлено заключение специалиста ИП С. № … от 06.12.2021, из которого следует, что в действиях истца имеются нарушения п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а в действиях ответчика п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № … от 05.05.2022 нарушение истцом п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ в причинно-следственной связью с ДТП не состоят.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, из рапорта сотрудника ОГИБДД, непосредственно выезжавшего на место ДТП, следует, что ДТП состоит в причинно – следственной связи именно с нарушением ответчиком п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта по существу повторяют доводы, которые приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Апеллянт по своему интерпретирует обстоятельства ДТП, правомерность действий участников ДТП, выражает несогласие с выводами суда, что не является основанием к отмене обжалуемого решения. Доводов, влекущих отмену решения суда, поименованных в ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Решение обжалуется только в части неправильного установления судом степени вины ответчика, соответственно проверяется коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не проверяется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаева Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.12.2022.