Решение по делу № 2-2027/2023 от 14.11.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002191-59

Дело № 2-2027/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Герасимовой Марине Евгеньевне
о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимовой М.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указав,
что 21 января 2023 года между ООО МФК «Займер» и Герасимовой М.Е.
был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 23 500 рублей сроком
до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых, а ответчик принял
на себя обязательство по погашению задолженности, включающей в себя сумму основного долга и проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора образовалась задолженность.

В связи с чем, просит взыскать с Герасимовой М.Е. в пользу
ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 850 рублей 00 копеек,
из них: 23 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 6 090 рублей
00 копеек - проценты за период с 22 января 2023 года по 21 февраля 2023 года,
25 818 рублей 56 копеек - проценты за период с 22 февраля 2023 года
по 11 октября 2023 года, 1 441 рубль 44 копейки - пеня за период с 22 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Займер» по доверенности
Федурина Н.В., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала
о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Герасимова М.Е., извещенная судом надлежащим образом
о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, при этом представила возражения, согласно которым заявленные требования полагала незаконными и необоснованными, поскольку истцом не разрешено
в установленном порядке ходатайство ответчика о реструктуризации ее долга. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензий о погашении образовавшейся задолженности она не получала. Обратила внимание, что в нарушение части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом
не направлялось в адрес ответчика исковое заявление с приложением. Полагала сумму процентов, пени и штрафов чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просила в удовлетворении исковых требований отказать
в полном объеме.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми
по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор
в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному
или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение
об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным
и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе
с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2023 между
ООО МФК «Займер» и Герасимовой М.Е. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 23 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
с процентной ставкой 365% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленных договором займа,
с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня
в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Герасимовой М.Е. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.
При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился
к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик,
не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется
в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением
об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода)
с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае форма договора займа, заключенного с ответчиком, соответствует приведенным выше нормам.

По рассматриваемому договору займа установленная процентная ставка 365% годовых за период пользования займом не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответственно для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами
без обеспечения.

Со своей стороны истец выполнил условия договора, денежные средства в сумме 23 500 рублей были перечислены 21 января 2023 на банковскую карту, выпущенную на имя Герасимовой М.Е., что подтверждается сведениями публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик по истечении установленного договором срока возврата займа, не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обратился
с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 сентября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании
с Герасимовой М.Е. задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, который по заявлению ответчика 15 сентября
2023 года был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в суд с настоящими требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа №
от 21 января 2023 года составила 56 850 рублей 00 копеек, из которых:
23 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 6 090 рублей 00 копеек - проценты за период с 22 января 2023 года по 21 февраля 2023 года,
25 818 рублей 56 копеек - проценты за период с 22 февраля 2023 года
по 11 октября 2023 года, 1 441 рубль 44 копейки - пеня за период с 22 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока,
на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»
и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату
по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Как видно из материалов дела, договор потребительского займа сторонами заключен 21 января 2023 года, на срок менее года, и проценты
за пользование займом, не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного займа, что истцом соблюдено.

Расчет судом проверен и признан правильным, составленным
в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора
и периодом просрочки исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер
или погашение задолженности по договору потребительского займа,
суду не представлено.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду
в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав
и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств Верховный Суд Российской Федерации указал,
что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика
с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая, что проценты и пени по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,
в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности подлежащих уплате процентов и пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов и пени, поскольку заявленная сумма процентов в размере 31 908 рублей 56 копеек и пени
в размере 1 441 рубль 44 копейки отвечает принципу соразмерности
и соответствует последствиям нарушения обязательства, довод
Герасимовой М.Е. в этой части является несостоятельным.

Кроме того, с учетом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предоставление реструктуризации или рефинансирования задолженности
по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации,
а не ее обязанностью, так как законодательством Российской Федерации императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать или рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика,
не рассмотрение истцом заявления о реструктуризации образовавшейся задолженности не является основанием для освобождения заемщика
от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и выплате процентов и пени.

Довод Герасимовой М.Е. о несоблюдении ООО МФК «Займер» досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом
во внимание, поскольку условий о досудебном урегулировании спора
в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, позиция ответчика в этой части основана
на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу ответчика, копия искового заявления с приложением направлялась по адресу регистрации Герасимовой М.Е., однако не была получена адресатом, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений
от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления
с почтовым идентификатором №

Кроме того, судом было разъяснено Герасимовой М.Е. право
на ознакомление с материалами гражданского дела, последней было реализовано право доведения своей позиции путем предоставления письменных возражений по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу
об отсутствии нарушений прав ответчика на защиту, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора потребительского займа сторонами, неисполнение заемщиком обязательств
по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании с Герасимовой М.Е. задолженности по договору займа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 905 рублей 50 копеек, суд приходит
к выводу о взыскании с ответчика Герасимовой М.Е. в пользу истца
ООО МФК «Займер» расходов по оплате государственной пошлины
в размере 1 905 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО5 Марине Евгеньевне
о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Марины Евгеньевны (паспорт серии №, выдан Управлением Министерства внутренних дел России
по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№ в пользу общества
с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (идентификационный номер налогоплательщика: №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГв размере 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей
00 копеек, из них: 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей 00 копеек - проценты за период с 22 января 2023 года по 21 февраля 2023 года,
25 818 (двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 56 копеек - проценты за период с 22 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года,
1 441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 44 копейки - пеня за период
с 22 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года.

Взыскать ФИО7 Марины Евгеньевны (паспорт серии №, выдан Управлением Министерства внутренних дел России
по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ № в пользу общества
с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (идентификационный номер налогоплательщика: № расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья С.В. Щукин