Решение по делу № 2-9556/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-9556/2021

УИД 35RS0010-01-2021-014118-70

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                        28 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

                 при секретаре Чешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афоничева А. В. к Ерыкалову А. В. о взыскании задолженности по займу,

установил:

Афоничев А.В. обратился в суд с иском к Ерыкалову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» (далее – ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД»), и переход к Афоничеву А.В. права требования задолженности с Ерыкалова А.В. на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать с Ерыкалова А.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020 по состоянию на 09.09.2021 в размере: 70 000 руб. – основной долг, 43953 руб. – проценты за пользование займом, 8470 руб. – неустойка, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 4148 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; проценты по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020 из расчете 83,950 % годовых в год (0,23% в день) за период с 10.09.2021 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда; неустойку по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020 из расчета 20,000% годовых в год (0,05% в день) за период с 10.09.2021 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Fokus, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец Афоничев А.В. и его представитель по доверенности Боярский Е.Г. не явились, извещены надлежаще, в ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ерыкалов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» (займодавец) и Ерыкалов А.В. (заемщик) заключили договор потребительского займа с обеспечением №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 05.08.2020, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 83,950 % годовых.

Получение Ерыкаловым А.В. денежных средств по договору потребительского займа с обеспечением подтверждено залоговым билетом № от 06.07.2020.

На основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2021, ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» уступило Афоничеву А.В. право требования, вытекающее из договора потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020, заключенному с ответчиком, согласно которому к Афоничеву А.В. перешло право требования с Ерыкалова А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 10.12.2020 в размере 83,950 % годовых от суммы основного долга и неустойки – 20 % годовых, а также начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10.01.2021.

Факт передачи уступаемых прав (требования) по договору документально подтвержден. Денежные средства в размере 70 000 руб. выплачены Афоничевым А.В. ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, взимается неустойка в размере 20 % годовых; по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа с обеспечением № по состоянию на 09.09.2021 составила:

70 000 руб. – основной долг,

43953 руб. – проценты за пользование займом,

8470 руб. – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Снижение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, установленных в кредитном договоре, законом не предусмотрено, согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты являются платой за кредит банка и начисляются до полного исполнения обязательств по кредиту.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что заемщик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил и имеет задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского займа по состоянию на 09.09.2021: 70 000 руб. – основной долг, 43953 руб. – проценты за пользование займом, 8470 руб. – неустойка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020 из расчете 83,950 % годовых в год (0,23% в день) за период с 10.09.2021 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда.

Указанные требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению по день фактического исполнения решения суда, по формуле: проценты на просроченный основной долг /действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 10.01.2021 включительно по день фактического исполнения решения суда) х (процентная ставка по договору).

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Более того, указанное положение содержится и в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором также разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020 из расчета 20,000 % годовых в год (0,05% в день) за период с 10.09.2021 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда.

Далее, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с договором Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 28.1, п.п. 1, 10 Закона РФ от 25.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Ерыкалов А.В. передал заемщику в залог автомобиль Ford Fokus, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимость предмета залога составляет 120 000 руб. (п. 1.4 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2021).

Залог ТС зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.07.2020 в 14:45:42.

В соответствии с п.10 договора потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020, п. 1.4 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2021, стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 120 000 руб., чем достигли в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору по уплате основного долга и процентов, неустойки, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ford Fokus, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 000 руб., т.е. стоимости согласованной сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных в связи обращением с исковым заявлением с целью взыскания задолженности с заемщика. В обоснование данного требования истец ссылается на заключенный с Боярским Е.Г. договор оказания юридических услуг от 08.09.2021, расписка от 08.09.2021.

    По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    В соответствии с заключенным истцом договором оказания юридических услуг от 08.09.2021, стоимость работ по договору составляет: 3 000 руб. - подготовка искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Ерыкалова А.В.; 7 000 руб. – участие в судебном заседании в качестве представителя истца в суде первой инстанции, услуги, которые включают в себя расходы, которые понесет исполнитель в рамках оказания услуги.

    Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг на дату рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика большей суммы судебных расходов суд не усматривает.

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4148 руб.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афоничева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерыкалова А. В. в пользу Афоничева А. В. задолженность по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020 по состоянию на 09.09.2021 в размере:

70 000 руб. – основной долг,

43953 руб. – проценты за пользование займом,

8470 руб. – неустойка,

3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

4148 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ерыкалова А. В. в пользу Афоничева А. В. проценты по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020 из расчете 83,950 % годовых в год (0,23% в день) за период с 10.09.2021 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Ерыкалова А. В. в пользу Афоничева А. В. неустойку по договору потребительского займа с обеспечением № от 06.07.2020 из расчета 20,000% годовых в год (0,05% в день) за период с 10.09.2021 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Fokus, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.11.2021