Решение от 29.01.2020 по делу № 33-125/2020 от 18.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,

Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0028-01-2018-00964-87 по апелляционной жалобе Соколова ФИО17 на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования Лимонченко ФИО18 удовлетворены. С Соколова ФИО19 в пользу Лимонченко ФИО20 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 285,30 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 234,01 руб., всего взыскано 186 519,31 руб.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Соколова Н.Б. – Крюкову З.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лимонченко О.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 19.05.2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Флюенс г.р.н.№ под управлением Соколова Н.Б., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н.<данные изъяты> под управлением водителя Шунина Н.Я., принадлежащий на праве собственности АО «Газпром». Водитель Соколов Н.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», свою вину в совершении ДТП признал. По обоюдному согласию участников ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО25 причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к специалисту в области оценки ИП ФИО26., с которым был заключен договор об оценке автомобиля. Согласно заключению № от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 230 514,37 руб. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 5 000 руб. Просила взыскать с ответчика 230 514 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате госпошлины в размере 5 810,28 руб., расходы по оценке автомобиля - 5 000 руб.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 15.11.2018 года исковые требования Лимонченко О.Н. были удовлетворены. С Соколова Н.Б. в пользу Лимонченко О.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 514,37 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 505,15 руб., всего взыскано 241 019,52 руб.

Определением того же суда от 25.03.2019 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лимонченко Р.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика 177 285,30 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по экспертному заключению №, госпошлину в размере 5 810,28 руб. и расходы по оценке автомобиля - 5 000 руб.

Костромским районным судом Костромской области 30.09.2019 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соколов Н.Б. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины и за составление экспертного заключения. Отмечает, что сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли, однако документы по факту ДТП не оформляли, поскольку имелись малозначительные повреждения транспортного средства. В извещении о ДТП от 19.05.2017 года зафиксированы три детали автомобиля, получившие механические повреждения: левое крыло, левые передняя и задняя двери, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 Однако при оценке ущерба экспертом ФИО22 включены и другие механические повреждения, в том числе, бампер автомобиля. В экспертном заключении имеются фотографии, на которых видны повреждения ржавых деталей автомобиля, что свидетельствует о том, что представлены фотографии другого транспортного средства. Указывает, что он не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом ФИО23 В экспертном заключении ФИО24 отсутствует ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по средним ценам ремонта с учетом и без износа заменяемых деталей. В материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лимонченко Р.В., который на момент вынесения судом заочного решения представлял интересы истца - Лимонченко О.Н. Ответственность за источник повышенной опасности может быть передоверена ему при наличии письменной нотариально заверенной доверенности, которая отсутствует, как и отсутствует договор аренды транспортного средства. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не отказывался возмещать ущерб, частично погасил стоимость ремонта автомашины после ДТП, и продолжал работать на восстановленном автомобиле, не получая часть причитающихся денежных средств. Трудовые отношения продолжались до сентября 2017 года, за 4,5 месяца часть стоимости ремонта им возмещена. Предложений урегулировать настоящий спор в досудебном порядке от истца в его адрес не поступало. Ремонт автомобиля был произведен в боксе авторемонтной мастерской Лимонченко Р.В. не с заменой поврежденных деталей на новые, поврежденные детали были выпрямлены. Документов о производстве ремонта истцом не представлено. Указывает, что его подпись в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2019 года о признании уточенных исковых требований подтверждает факт принудительного признания. Считает, что судом необоснованно возложено бремя доказывания по наличию трудовых отношений только на ответчика. Полагает, что в силу статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для признания факта трудовых отношений, которые существовали между ним и Лимонченко Р.В. на момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 19.05.2017 года в 18 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО27, г.р.н. № под управлением Соколова Н.Б. и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением водителя ФИО28, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Флюенс на момент ДТП являлась Лимонченко О.Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс Соколова Н.Б. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», водителя транспортного средства <данные изъяты> – в ОАО «АльфаСтрахование».

Соколов Н.Б. свою вину в ДТП не оспаривал, по обоюдному согласию участников ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения сотрудников ГИБДД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лимонченко О.Н. в подтверждении причиненного ей ущерба представила в суд экспертное заключение № от 22.09.2017 года ФИО29, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 230 514.37руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Соколова Н.Б. и его представителя Корытова И.Б. судом была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>. от 13.-19.08.2019 года № все повреждения на автомобиле Рено Флюенс, указанные в акте осмотра ИП Банакова А.Ю., являются следствием заявленного ДТП. Стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 177 285,3 руб., с учетом износа – 141 770,27 руб. (л.д.141-147).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что по вине Соколова Н.Б. произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, пришел к правильному выводу, что Соколов Н.Б. должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП 177 285,30руб., суд в качестве доказательства сослался на заключение эксперта ИП Михайлова А.А. от 13.-19.08.2019 года №

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ИП Михайлова А.А. отсутствует ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по средним ценам ремонта с учетом и без износа заменяемых деталей, не может служить поводом к отмене решения.

Как усматривается из заключения эксперта № – 19.08.2019 года ИП Михайлов А.А., исследовав материалы гражданского дела, акт осмотра автомобиля ИП Банаковым А.Ю. от 30.06.2017 года, а также фотоматериалы к нему, указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 177 285,3 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 141 770,27 руб.

То обстоятельство, что в разделе III заключения эксперта «Выводы» не содержится ответа эксперта на поставленный судом вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по средним ценам региона стоимости нормчаса работ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП по повреждениям от ДТП?, не свидетельствует о том, что эксперт Михайлов А.А. не ответил на данный вопрос суда.

Как следует из вводной и исследовательской частях экспертного заключения, предметом исследования эксперта был, в том числе и вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс по средним ценам региона стоимости нормчаса работ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП по повреждениям от ДТП? (л.д.143). Ответ на данный вопрос дан экспертом в исследовательской части заключения (л.д.147).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП Банакова А.Ю.. на правильность решения суда не влияют, поскольку суд, принимая решение, на экспертное заключение ИП ФИО30 не ссылался в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соколов Н.Б., выражая несогласие с размером причиненного вреда истцу, доказательств в подтверждение своих доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лимонченко Р.В., является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.04.2019 года, в котором принимал участие Соколов Н.Б. и его представитель Корытов И.Б., судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лимонченко Р.В. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд определил: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1000░░░. ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 7000░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.░.89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 90).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 10 000░░░., ░░ ░░░░░░░ 5000░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ (░.░.89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 167 285 ░░░. 30 ░░░. (177 285,30 – 10000). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4545 ░░░. 70░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 167 285 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 545░░░.70░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 167 285 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 545░░░.70░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:-

░░░░░:-