Решение по делу № 33-43262/2023 от 08.12.2023

Судья: Семенова А.А. Дело № 33-43262/2023УИД 50RS0026-01-2023-014904-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   18 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи    Панцевич И.А.,

          при помощнике судьи        Шишовой М.И.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Вайчулис В. С. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. о возврате искового заявления,

                                           УСТАНОВИЛ:

Вайчулис В.С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области к Горфинкель О.А. с иском о взыскании долга по договору займа, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в размере 43 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 000 руб., процентов в размере 1 443,74 руб. и процентов за период с 14.10.2023 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 980 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2023 года иск возвращен истцу на основании ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Вайчулис В.С. просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу находит подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

        В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, на которые судья суда первой инстанции сослался, применяя положения ст. 135 ГПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей по требованиям, указанным в данных нормах, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Положения ст. 127 ГПК РФ указывают какие сведения должны быть отражены в данном приказе, включая судебные расходы по оплате госпошлины. Распределение судебных расходов по оплате юридических услуг указанная норма не содержит.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Учитывая, что разрешение требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, заявленных в совокупности с иными требованиями, не предусмотрено положениями ст.ст. 122, 127 ГПК РФ, выводы судьи о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными, соответственно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. отменить, материалы по иску Вайчулис В. С. к Горфинкель О. А.    о взыскании долга по договору займа возвратить в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия, частную жалобу Вайчулис В. С. удовлетворить.

Судья