Решение от 15.12.2022 по делу № 2-3873/2022 от 21.10.2022

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 г.

Дело № 2-3873/2022

25RS0010-01-2022-006652-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальспецмонтаж» к Бобровскому Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Дальспецмонтаж» обратилось в суд с названным иском к Бобровскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размер 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк». Бобровским А.А. сумма займа в установленный срок возвращена не была возвращена, несмотря на письменное напоминание о необходимости возврата заемных денежных средств, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровского А.А. в пользу истца суммы займа в размере 50 000 рублей, судебных расходов, который ДД.ММ.ГГ. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГ. за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню из расчета 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 54 300 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг; 4300 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубцова О.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика уменьшилась, также был произведен перерасчет неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 47450 рублей, из которых: 45 000 рублей – основной долг, 2450 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля.

В судебное заседание ответчик Бобровский А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие сведений об уважительности причине его неявки в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Дальспецмонтаж» и Бобровским А.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.Условиями договора займа начисление процентов за пользование заемными денежными средствами не предусматривалось (пункт 1.2 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Бобровский А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. (пункт 2.3 договора).

Денежные средства в сумме займа – 50 000 рублей, были перечислены ответчику на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление-напоминание о необходимости возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ..

Однако, из материалов дела следует, что ответчик Бобровский А.А. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не были возвращены, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела Бобровский А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края был выдан судебный приказ о взыскании с Бобровского А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края в связи с поступившими возражениями должника Бобровского А.А. об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. не была погашена.

При этом, ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 5000 рублей, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено право истца на начисление пени за нарушение срока возврата суммы займа, из расчета 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет в общем размере 47 450 рублей, из которых: 45 000 рубль – основной долг; 2450 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступившей от ответчика оплаты в счет погашения задолженности по договору займа. Наличие неисполненных обязательств по договору займа ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 47 450 рублей, в том числе основной долг в размере 45 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2450 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 1774 рубля в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░. <.........> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ 47 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1774 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░