Решение по делу № 11-497/2024 от 05.09.2024

Мировой судья Конева О.А.

Дело № 11-497/2024

59MS0037-01-2023-004114-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                                                                   город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми заявление ООО «Консалт Плюс» о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 – удовлетворено частично. Произведена замена истца ООО «Идеальная компания» на ООО «Консалт Плюс» в части взыскания судебных расходов. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» солидарно взысканы судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей,

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить, вынести по делу новое решение. Заявители указали, что согласно договору управления №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками и ООО «Идеальная компания», в тариф, который начисляется всем собственникам, входит услуга по взысканию задолженности п. 7 Приложение № к договору. На основании договора управления №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальная компания» на регулярной основе получает денежные средства для оказания услуг по взысканию задолженности. ООО «Идеальная компания» обращаясь за юридической помощью к ООО «Консалт Плюс», использовала для оплаты услуг денежные средства, оплаченные собственниками (в том числе и ответчиками) по договору управления, как целевое расходование средств. В связи с тем, что ООО «Идеальная компания» уже получила оплату за свои услуги по взысканию задолженности с ответчиков, то повторно вменить эти же расходы персонально ответчикам не допустимо. Ответчики и так компенсировали ООО «Идеальная компания» расходы за использование денежных средств в полном объёме и оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Идеальная компания» удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ООО «Консалт Плюс» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом удовлетворенных требований, связанных с оплатой юридической помощи представителя, замене взыскателя ООО «Идеальная компания» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Консалт Плюс» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Идеальная компания» обратился за получением квалифицированной юридической помощи ООО «Консалт Плюс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая заключалась в изучении документов, подготовке искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, составление заявления о выдаче исполнительного листа. По доверенности от ООО «Консалт Плюс» интересы истца в настоящем гражданском деле представлял ФИО7

Заявителем в обоснование доводов жалобы приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательств утверждения сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых следует, что в них заложены расходы управляющей организации на юридическое сопровождение и судебное представительство по должникам также не представлено, следовательно суд апелляционной инстанции, отклоняет данные доводы как не подтвержденные документально.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг, их объем несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда, необходимый баланс интересов сторон соблюден.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                             О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 01.11.2024.