Решение по делу № 8Г-3132/2022 [88-5089/2022] от 02.02.2022

УИД 78RS0014-01-2020-005486-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5089/2022

                                                                                                    № 2-458/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              28 марта 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Медведкиной В.А.,

судей                                             Ворониной Э.Н., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО13 к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Петровой ФИО14 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Петровой И.А. адвоката Матвеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Солопан О.В., действующей на основании доверенности № от 30.12.2021, представителя АО «СОГАЗ» Соломатина А.Е., действующего на основании доверенности №, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова ФИО15 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», акционерному обществу «СОГАЗ», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 212253,33 рублей, с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» - утрату товарной стоимости в размере 41600 рублей, возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 6182,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199 рублей. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в результате прорыва 04.07.2017 принадлежащих ответчику тепловых сетей, получил значительные повреждения автомобиль истца «Hyundai Solaris», государственный номер №, 2015 года выпуска; данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страховщиком истцу выплачено страхование возмещение на условиях «Полная гибель» с оставлением годных остатков у истца в размере 242498,67 рублей. Вместе с тем, данная сумма не в полном объеме возместила причиненный истице ущерб, так как согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41600 рублей.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Петровой И.А. взыскан ущерб в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано. С Петровой И.А. в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате прорыва 04.07.2017 принадлежащих ответчику тепловых сетей, получил значительные повреждения автомобиль истца «Hyundai Solaris», государственный номер №, 2015 года выпуска.

Получивший повреждения автомобиль «Hyundai Solaris» на момент названного выше события был застрахован Петровой И.А. по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем Петрова И.А. обратилась за возмещением причиненного ущерба к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу №2-3628/2018 исковые требования Петровой И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой И.А. взыскана неустойка в размере 30253 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32904,08 рублей, затраты на оценку в размере 3817,60 рублей.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, в связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные им обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истицей Петровой И.А. при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда установлено, что Петрова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Стороны согласились с фактом наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

В ходе урегулирования убытка по наступившему страховому случаю страховщиком истцу первоначально было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля и произведена оплата услуг по эвакуации на сумму 1700 рублей.

30.08.2017 страховщик уведомил истца о признании события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и о выборе урегулирования убытка. 13.09.2017 истец отказалась от права собственности на автомобиль. В дальнейшем истец просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости оставленных ею за собой годных остатков.

08.12.2017 страховщик произвел перечисление страхового возмещения истцу в размере 151135,34 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов об оценке: представленного истцом и составленного ИП Сыромятниковым И.В. и предоставленного ответчиком, составленного ООО «Респонс Консалтинг» определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 05.07.2018 стоимость годных остатков «Hyundai Solaris» составляет 225342,43 рублей.

На основании изложенного определена сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, в размере 560000 рублей - ((15% от 560000 руб./365*357) - 10000 руб. (франшиза) - 225342,43 руб. )) = 252498,67 рублей.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения истице на сумму 91363,33 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.08.2018 № 37.

Полагая, что факт полной гибели автомобиля истца подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3628/2018, с которой истец была согласна, и установлен вступившим в законную силу решением суда, причиненный ей в связи с уничтожением ее автомобиля ущерб возмещен страховой компанией в рамках договора добровольного страхования транспортного средства путем выплаты рыночной стоимости данного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставленных истицей у себя, и франшизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «СОТАЗ» в пользу Петровой И.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба лишь в размере 10000 рублей (размер франшизы по договору добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Правовых оснований для взыскания в пользу Петровой И.В. требуемых ею денежных средств для восстановительного ремонта ее автомобиля в рассматриваемом случае суд не нашел, поскольку такая выплата, по мнению суда, фактически привела бы к получению Петровой И.В. денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость ее автомобиля на момент инцидента от 04.07.2017, что является недопустимым, так как ведет не к восстановлению нарушенного права истицы, а к ее неосновательному обогащению.

Разрешая требования Петровой И.В. о взыскании с АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом по ходатайству АО «СОГАЗ» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» определением суда от 12 ноября 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.12.2020, выполненной АНО «СИНЭО», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» в связи с полученными им 04.07.2017 повреждениями не определяется, так как не соблюдаются условия, при которых производится расчет утраты товарной стоимости.

Судом принято во внимание, что в отличие от специалиста ИП Сыромятникова И.В., на заключение которого от 22.09.2017 ссылается истец, судебный эксперт исследовал в полном объеме материалы настоящего дела и дела №2-3628/2018, содержащие всю совокупность значимой для постановке экспертом выводов информацию, а также учитывал методические рекомендации по проведению судебных экспертиз от 2018 года, которые не учитывались специалистом.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным согласиться с выводами судебного эксперта и пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Кроме того, суд также принял во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном же случае суд исходил из того, что истице в возмещение причиненного ей ущерба была выплачена рыночная стоимость автомобиля за вычетом оставленных ею у себя годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в деле № 2-3628/2018 АО «СОГАЗ» участие не принимало, вопрос о полной гибели автомобиля с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не исследовался, соответственно, оснований для вывода о преюдициальном характере решения по вышеуказанному делу у суда не имелось.

При этом, судом также не учтено, что страховая сумма была определена добровольным договором страхования, заключенным Петровой И.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 467841,10 копеек; ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало автомобиль конструктивно погибшим на основании критерия, изложенного в пункте 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование»; судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-3628/2018, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Петровой И.В. на дату повреждения составляет 562400 рублей, соответственно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением составляет 94558, 90 рублей; согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 454734 рубля, при этом выводов о нецелесообразности такого ремонта заключение эксперта не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи