Решение от 11.07.2023 по делу № 33-7505/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7505/2023 УИД: 78RS0002-01-2021-014596-22 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игнатьевой О.А., Мелешко Н.В.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2022 по апелляционной жалобе ЗАО «Либор» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Либор» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ЗАО «Либор», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – помощника прокурора Скибенко С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц ООО «Рубикон», Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, против доводов жалобы возражавших, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Либор» (далее – ЗАО «Либор»), в котором просил обязать ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка, прилегающего к земельному участку <...> огороженного забором, расположенного по адресу: <...> от отходов производства и потребления, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга по информации администрации Фрунзенского района совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, администрации района проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (далее - участок 1), а также смежного земельного участка, собственность на который не разграничена, по адресу: <...> (далее - участок 2). В ходе проверки на территории участка 1 установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы металлического лома в виде пустых металлических бочек, деревянные паллеты, отходы асфальтового покрытия и загрязненного песка, строительные отходы, отходы гравия, отработанные автомобильные покрышки, смет с территории, промасленная ветошь и др.). Кроме того, несанкционированная свалка отходов производства и потребления (загрязненный грунт, отходы от разборки зданий несортированные, отходы древесные, отработанные автомобильные покрышки, отходы бетонных изделий, отходы асфальтового покрытия в виде крошки, отходы металлического лома в виде разукомплектованных транспортных средств, строительные отходы в виде кирпича, кусков бетона и др.) выявлена на территории участка 2. Проезд на территорию участка 2 возможен только через ворота, установленные на участке 1. Согласно сведениям СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», участок 1 на основании договора аренды № 21-ЗД01111 от 06.08.1999, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, передан ЗАО «Либор» сроком по 19.01.2047. При таких обстоятельствах, ЗАО «Либор» допущено загрязнение участков 1 и 2 отходами производства и потребления, свалки не ликвидированы, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2022 года, исковые требования удовлетворены. На закрытое акционерное общество «Либор» возложена обязанность в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <...>, огороженного забором, расположенного по адресу: <...> от отходов производства и потребления.

С закрытого акционерного общества «Либор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО «Либор» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения не был принят во внимание ряд важных обстоятельств, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Игнатьеву О.С.

Третьи лица ООО «АНДРЕАС», ИП Расин Д.В., ИП Барханов М.Р., ООО «СтрижиОйл», ИП Осипов О.А., ООО «Мастер-Универсал», Королев А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, а также в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на сайте Санкт-Петербургского суда в сети «интернет», в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> находится в собственности Санкт-Петербурга. Указанный участок ранее был предоставлен ЗАО «Либор» (ИНН 7825350270) по договору аренды от 06.08.1999 № 21-ЗД01111 для базы строительства сроком действия по 19.07.2047. ЗАО «Либор» (ИНН 7825350270) прекратило свою деятельность 11.11.2013 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства. В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, права арендатора по договору перешли к ЗАО «Либор» (ИНН 7802808500) (л.д. 23-30 том 1).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, являющийся смежным по отношению к участку 1, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 82 том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки, проведенной Природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы металлического лома в виде пустых металлических бочек, деревянные паллеты, отходы асфальтового покрытия и загрязненного песка, строительные отходы, отходы гравия, отработанные автомобильные покрышки, смет с территории, промасленная ветошь и др.) в границах участка 1, а также несанкционированная свалка отходов производства и потребления (загрязненный грунт, отходы от разборки зданий несортированные, отходы древесные, отработанные автомобильные покрышки, отходы бетонных изделий, отходы асфальтового покрытия в виде крошки, отходы металлического лома в виде разукомплектованных транспортных средств, строительные отходы в виде кирпича, кусков бетона и др.) в границах участка 2.

Факт наличия несанкционированных отходов на земельном участке 2 ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

24 сентября 2021 года природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга ЗАО «Либор» выдано представление № 03-02/210-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства по факту выявления несанкционированного складирования отходов производства и потребления на участке 1 (л.д. 220-223 том 1).

Письмом от 28.09.2021 директором ЗАО «Либор» Клубниковым С.Э. указано на возникновение выявленных нарушений в результате бездействия бывшего директора ЗАО «Либор» Алякринского М.К., занимавшего должность в период с 22.11.2012 по 03.09.2021, на принятие соответствующих мер (л.д. 224 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <...> (участок 1), арендатором которого является ответчик, огорожен забором, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля <...> который показал, что с 2014 по 2017 гг. арендовал у ответчика ангар. На момент заключения договора забора на территории участка 1 не было, ответчиком поставлен забор, ограничивающий доступ к землям общего пользования (л.д. 201 том 1).

Согласно показаниям свидетеля <...> являвшегося арендатором части участка 1 по договору аренды с ответчиком в течение 15 лет, за ангаром, расположенном на указанном участке, стоят ворота на смежную территорию, которые были закрыты, на которых висит замок, ключи от которого имеются только у ответчика, также установлена охрана ответчика (л.д. 202 том 1).

Согласно показаниям <...>., являющейся начальником отдела по благоустройству администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, отходы на участках были обнаружены в 2021 году, на территории участка 1 имеется забор с воротами, доступ на участок 1 через которые администрации в ходе проведения осмотров не предоставлялся, в связи с чем осмотрена была часть участка, которая видна через забор (л.д. 25 том 2).

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом подтверждения представителем ответчика установки забора на арендованном земельном участке действиями ответчика (л.д. 202 том 1), суд пришел к выводу о доказанности факта установления по периметру участка 1 забора с воротами, ограничивающими въезд на данный земельный участок, ЗАО «Либор».

В ходе проведения выездного судебного заседания 30 августа 2022 года судом была осмотрена вся территория земельного участка 2, являющегося смежным участку 1, арендованному ответчиком, и установлено наличие по всему периметру участка 2 канавы, глубиной не менее 1,5 метров, которая согласно объяснениям представителя ответчика вырыта ответчиком с целью препятствия поступлению воды (л.д. 25 том 2).

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу о наличии доступа к земельному участку 2 только через земельный участок 1, который огорожен ответчиком забором с воротами, установленными с целью ограничения доступа на земельные участки иным лицам, что свидетельствует о доказанности факта размещения в границах участка 2 отходов производства и потребления ответчиком ЗАО «Либор» и отсутствии возможности размещения таких отходов иными лицами.

Установив факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив срок для исполнения решения суда – в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Факт наличия несанкционированных отходов на указанном земельном участке ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности совершения ЗАО «Либор» действий по размещению отходов производства и потребления на территории спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об образовании несанкционированной свалки в период с февраля 2021 по июнь 2021 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что 30.11.2020 года между ЗАО «Либор» и ООО «Рубикон» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору была передана часть земельного участка с кадастровым номером <...>, непосредственно прилегающая к воротам, через которые осуществляется проход-проезд на территорию смежного земельного участка, на котором размещена несакционированная свалка, а также то обстоятельство, что у ответчика заключены договоры на вывоз мусора, не свидетельствует о совершении действий по организации несанкционированной свалки третьим лицом ООО «Рубикон», как на то указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из содержания договора аренды от 30.11.2020 года, арендодатель вправе входить на объект и/или территорию земельного участка с целью осуществления контроля за его состоянием, контроля за соблюдением арендатором условий договора, а также в случае чрезвычайных обстоятельств.

Отсутствие доступа на земельный участок также не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, сам факт наличия журнала передачи ключей к числу таких доказательств отнесен быть не может.

Из акта же приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2021 года следует, что на момент передачи, земельный участок очищен от посторонних предметов, мусора и пригоден для эксплуатации, за период пользования ухудшений не выявлено (л.д. 167 том 2).

Следует также отметить, что в соответствии с договором аренды, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «Либор», арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории (п. 4.3.3).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно периода образования несанкционированной свалки, с учетом положений п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечен░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2019-2022 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ 2019 ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 7.4 ░░░░░░░░░░ N 5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 961, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ N 89-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2023