Решение по делу № 33-3154/2017 от 02.03.2017

Судья Мугако М.Д. Дело №33-3154/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булак Е.А, о принятии мер по обеспечению иска в порядке реализации определения третейского суда

по частной Булак Е.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Булак Е.А. о принятии обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булак Е.А. порядке реализации определения Третейского суда при ООО «Один» от 18.07.2016 года обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска к Алберовой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи, находящегося на разрешении Третейского суда при ООО «Один», и наложении ареста на являющееся предметом спора нежилое помещение по адресу <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Булак Е.А. просит это определение суда отменить, указав, что ссылка суда на непредоставление ею документов в обоснование заявленного требования, в том числе копии определения третейского суда о принятии мер по обеспечению иска, могло служить основанием для оставления ее заявления без движения, но не для принятия определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

С 1 сентября 2016 г. процедура третейского разбирательства, в том числе по вопросам принятия мер по обеспечению иска, находящегося на разершении третейского суда, регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при этом нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при разрешении указанных вопросов не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм, то есть до 1 сентября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми.

Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

По смыслу положений ст. 41 указанного Федерального закона принудительное исполнение определения об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, осуществляется путем подачи стороной заявления в компетентный суд в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О третейских суда в Российской Федерации» действовавшей до 1 сентября 2016 года, и применяемой по делам третейского суда, начатым и не завершенным до 1 сентября 2016 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд (суд общей юрисдикции) по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч.4).

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.5).

Согласно правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ, то есть в день поступления заявления, без извещения участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Булак Е.А. о принятии мер по обеспечению ее иска, находящегося на разрешении третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в суд с данным заявлением Булак Е.А. не представила доказательств, подтверждающих предъявление ею иска в третейский суд и принятие третейским судом определения о принятии обеспечительных мер, а равно не представила и доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению такого иска.

Изложенные в частной жалобе Булак Е.А. доводы о том, что в связи непредоставлением ею таких доказательств вопрос о принятии мер по обеспечению иска не подлежал разрешению по существу, а в обязательном порядке ее заявление в этом случае следовало оставить без движения, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 141 ГПК РФ такое заявление разрешается в день его поступления, при этом истребование каких-либо доказательств для разрешения заявления об обеспечении иска указанной нормой закона не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что и при подаче данной частной жалобы Булак Е.А. не предоставила доказательств, подтверждающих предъявление ею иска в третейский суд, принятие третейским судом определения о принятии обеспечительных мер по ее иску, и доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению такого иск в порядке реализации определения третейского суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Булак Е.А. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи