Решение по делу № 2-6946/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 – 6946/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Уфа          15 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.В., А.Л.А., А.С.А. к И.Ю.И., И.В,И., МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Орджоникидзевский район отделение «Невское» об обязании объединения лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В., А.Л.А., А.С.А. обратились в суд с исковым заявлением к МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Орджоникидзевский район отделение «Невское», И.Ю.И., И.В,И. об объединении лицевых счетов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 49/100 доли у каждого. 51/300 долей в указанной квартире на праве собственности принадлежат И.Ю.И., И.В,И., однако И. в спорной квартире не проживают, где проживают не известно, вся квартира находится в пользовании истцов.

Членами семьи истцов И. не являются. Данная квартира была приобретена по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ При этом первоначально был один лицевой счет №, но с 2010 г. на данную квартиру приходят 2 лицевых счета и в справке о регистрации квартира значится коммунальной. Но при этом, неизвестно на основании чего произошло разделение лицевых счетов. И. коммунальные услуги не оплачивают, истцы несут бремя содержания. Истцами было написано заявление в МУП ЕРКЦ об объединение лицевых счетов, однако в ответе МУП ЕРКЦ указано на необходимость обращения всеми собственникам квартиры с заявлениями на объединение лицевых счетов, но И. не могут прийти и написать заявления, так как, по их словам, у них нет времени. Данная квартира не может быть коммунальной и соответственно не может быть два лицевых счета, так как комнаты в квартире в натуре не выделены, квартира является долевой собственностью. При этом права И. никаким образом не нарушаются, так как все бремя содержания квартиры будут нести истцы.

Приводя данные обстоятельства и указывая, что если бы лицевой счет был один, то плата за жилищно - коммунальные услуги была значительно меньше, истцы просят суд обязать Муниципальное Унитарное Предприятие «Единый Расчетный Кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан Орджоникидзевский район отдел «Невское» объединить лицевые счета № и №.

На судебном заседании истец А.Л.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что если бы лицевой счет был один, то плата за жилищно - коммунальные услуги была меньше.

Представитель А.Л.А. Б,З.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа К.А.Т. в судебном заседании пояснила, что в силу требований законодательства при объединении лицевых счетов должны быть поданы заявления всеми собственниками, однако к ним обращались только истца, И. с заявлением не обращались.

А.А.В., А.С.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

И. Ю.И., И. В.И. на судебное заседание не явились, извещения, направляемые по адресу: <адрес>, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства И. суду не известно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.И., И.В,И. назначен адвокат.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков – адвокат И.Р,Н., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что раз лицевой счет был разделен, то было заявление от собственника.

Третьи лица ООО ЖЭУ №, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>, являются А.Л.А., А.С.А., А.А.В., доля в праве которых составляет 49/100, И. Ю.И., И. В.И., доля в праве которых составляет 51/100 (л.д.58-59).

Сторонами не оспаривается, что И. И.Е., ранее являющийся собственником 51/100 долей в спорной квартире умер.

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение, представляют собой двухкомнатную квартиру, с раздельными комнатами.

По данным МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа на квартиру по адресу: <адрес> имеется два лицевых счета.

В лицевом счете № собственником указан А.С.А.,в лицевом счете № собственником указан И. В.И.

Из содержания письма МУП ЕРКЦ ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение А.Л.А. следует, что для объединения лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, всем собственникам необходимо обратиться в территориальное отделение «Невское» МУП ЕРКЦ г. Уфы, по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона на истцах лежит бремя доказывания факта нарушения их прав.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая споры о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, вправе применительно к положениям ч.4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом ст. 249 ГК РФ подлежат применению и в том случае, если жилое помещение принадлежит заинтересованным лицам на праве собственности.

Таким образом, ныне действующее законодательство не запрещает нанимателям жилых помещений, а также сособственникам занимаемых жилых помещений заключать соглашения об определении размера и порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные платежи, ремонт и содержание жилого помещения.

Достигнутые соглашения могут быть реализованы путем открытия отдельных лицевых счетов в отношении каждого из нанимателей либо сособственников жилых помещений, с указанием размера подлежащих оплате расходов.

Таким образом, наличие двух лицевых счетов для сособственников жилого помещения квартире не противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А. и И. не являются членами одной семьи, соглашения между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

Положения действующего жилищного законодательства, в частности, ст. ст. 43, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 249 ГК РФ устанавливают обязанность каждого участника долевой собственности, независимо от выдела его доли в натуре, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную проживающему в жилом помещении, производится в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Довод истцов об уменьшении размера платы за коммунальные услуги судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Из ответа на судебный запрос МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа следует, что МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа оказывает услуги по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам жилым помещений, многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> апреля 2001 <адрес> счета по вышеуказанному жилому помещению открыты на основании информации, предоставленной ЖЭУ №.

Вместе с тем, требований о признании незаконным разделение лицевых счетов на жилое помещение истцы не заявляли, доказательств обратному суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что истцы не лишены возможности, получив согласие И., вновь обратиться в компетентный орган.

Оценив обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, однако доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований А.А.В., А.Л.А., А.С.А. к И.Ю.И., И.В,И., МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Орджоникидзевский район отделение «Невское» об обязании объединения лицевых счетов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                       О.В.Сыртланова