Решение по делу № 33а-13093/2021 от 02.08.2021

Дело № 33а-13093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № М-3097/2021 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» Кривенко А.Ю. об оспаривании решения, действий

по частной жалобе административного истца Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича

на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» Кривенко А.Ю. от 22 апреля 2021 года № ог-157-404, который, по мнению административного истца, противоречит требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы. Кроме того, Барбаскумпа В.Г. просит признать незаконными его перевод в медицинскую часть 30 мая 2014 года, постановку ему диагнозов: ...

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2021 года указанное административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления – до 15 июля 2021 года.

Этим же определением судьи ходатайство Барбаскумпы В.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Административный истец Барбаскумпа В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2021 года отменить, ссылаясь на то, что он представил в суд справку об отсутствии денежных средств на его лицевом счете и об отсутствии рабочих мест в исправительном учреждении, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано незаконно. Автор частной жалобы также указывает, что административное исковое заявление отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом в предварительном судебном заседании суд вправе уточнить заявленные административным истцом требования и привлечь к участию в деле иных лиц.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. без движения, судья указал на то, что его вводной части в качестве административного ответчика не указано Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» и его адрес, а также административным истцом не указано, к кому он заявляет требования о признании незаконными его перевода в медицинскую часть 30 мая 2014 года и постановки диагнозов, на какие вопросы, поставленные в обращении Барбаскумпы В.Г., не даны ответы в оспариваемом ответе, четко не сформулированы требования к административному ответчику; к административному исковому заявлению не приложено обращение Барбаскумпы В.Г. от 18 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Барбаскумпы В.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у административного истца возможности уплатить государственную пошлину ввиду его имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

Вопреки выводам судьи, требования административным истцом сформулированы и изложены в административном исковом заявлении, при этом к административному исковому заявлению Барбаскумпа В.Г. приложил копию оспариваемого ответа, что позволяет суду истребовать у административного ответчика необходимые материалы по обращению административного истца, включая это обращение.

Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления также не могли являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца, заявившего об участии в судебном заседании, по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства, в том числе по инициативе суда.

Кроме того, выводы судьи о том, что представленные административным истцом финансовые справки не являются основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет судам общей юрисдикции право, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 333.20).

Из представленных материалов усматривается, что Барбаскумпа В.Г., направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 01 июня 2021 года о наличии на его лицевом счете денежных средств в размере 3 рублей 92 копеек, а также справку об отсутствии рабочих мест в исправительном учреждении, где он отбывает наказание.

Между тем судья, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления по причине отсутствия денежных средств в достаточном размере, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в обжалуемом определении, в том числе непредставление документа об уплате административным истцом государственной пошлины, не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить его, и направить административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича без движения отменить.

Материал № М-3097/2021 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» Кривенко А.Ю. об оспаривании решения, действий направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская