Решение по делу № 1-413/2021 от 29.06.2021

УИД 05 RS 0№-67

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по <адрес>, свободно владеющего русским языком, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ

установил:

ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО12, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), где ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ и с учётом того, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, порядок исчисления срока специального права наступает с момента сдачи водительского удостоверения. В случае уклонения лицом сдачи специального права срок лишения специального права прерывается, ФИО12 водительское удостоверение серии 0502№ не сдал.

При этом он, осознавая, что у него нет права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «BA3-210930» за государственным регистрационным знаком о476ро05rus, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле по <адрес> в черте <адрес>, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 10 м., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сержантом полиции ФИО7, во время несения службы на автопатруле «Заря-169» по <адрес>, в черте <адрес>, для проверки документов остановлена автомашина BA3-210930 за государственными регистрационными знаками о476ро05rus, под управлением ФИО1 у которого поведение было не соответствующее обстановке, шел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО12 был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в расположение ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, для проведения его освидетельствования, где он отказался от предложения пройти освидетельствование на служебном алкотекторе, также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ «Центральная городская больница <адрес> им. ФИО8», расположенного по <адрес>.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ПодсудимыйФИО12 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, чтоФИО12 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УК РФ и с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.73), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.56-61), свидетелей ФИО9 (т.1, л.д.32-34), ФИО10 (т.1, л.д.35-37), ФИО11 (т.1, л.д. 38-39), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.8); протоколом задержания транспортного средства (т.1, л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; справкой отдела МВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО12 водительское удостоверение не сдавал (т.1, л.д. 15); протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами - автомобиля марки ВАЗ 21090 и DVD-диска (т.1, л.д. 63-72).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение действия, выразившегося в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства (т.1, л.д.24), раскаяние, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

При назначении наказания суд применяет правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, что он ранее осужден по аналогичной статье, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как ФИО12 нигде не работает, не имеет источников дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не оплатил.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-210930 за регистрационным знаком о476ро05rus, хранящуюся на стоянке отдела МВД России по городу Хасавюрт, вернуть по принадлежности ФИО1; DVD+R-диск хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев