Решение по делу № 2-1543/2022 от 20.01.2022

УИД 59RS0004-01-2022-000340-10

Дело № 2-1543/2022 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 г.    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Трухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бережку С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бережку С.Е., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 677,35 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 68 939,02 руб., неустойка на просроченный основной долг – 495 522,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 265 215,35 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 496,77 руб. (л.д. 4, 24).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Длительное время решение суда не исполнялось, от уплаты задолженности в рамках исполнительного производства должник уклонялся. Решение суда ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что кредитный договор с ответчиком расторгнут не был, Банк продолжал начисление процентов на существующий основной долг в соответствии с кредитным договором, а также начислена неустойка.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Бережок С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту регистрации (жительства), от получения извещения уклонился, поскольку конверты возвращены в суд с отметкой почты «По истечении срока хранения» (л.д. 38, 40).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Бережок С.Е. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 41-42).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения ответчиком от Банка денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 90 % годовых, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.

Также из условий кредитного договора следует, что в соответствии с п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Из содержания искового заявления, а также представленного расчета следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 26-27) и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами до даты исполнения основного обязательства основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, составляющей по расчету Банка сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципа недопустимости освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, приходя к выводу о том, что неустойка на просроченный основной долг, а также неустойка на просроченные проценты в общей сумме <данные изъяты> явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, суд считает, что она подлежит снижению.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией, фактические действия должника по погашению задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения судебных расходов подтверждён платёжными поручениями (л.д. 5, 25).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бережка С.Е. в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 939,02 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг – 68 939,02 руб., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11496, 77 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>