Решение по делу № 33-11144/2013 от 11.11.2013

Судья: Шишова Л.А. Гражданское дело № 33-11144/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 год г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеева С.П. в лице представителя Новиковой Л.А.. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено

«В иске Моисеева СП к Моисеевой ИН о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым СП и Моисеевой ИН мнимой сделкой, а договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительным – отказать.

Встречное исковое заявление Моисеевой ИН к Моисееву СП о признании утратившим права пользования жилым домом, о снятии с регистрационного учета, о выселении – удовлетворить.

Признать Моисеева СП утратившим права пользования жилым домом, и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Снять Моисеева СП с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Моисеева СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Моисеева С.П. –Новиковой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Моисеевой И.Н., ее представителя Копыловой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.П. обратился в суд с иском к Моисеевой И.Н. с требованием о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, считает данный договор мнимой сделкой.

В обоснование своих требований Моисеев С.П. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Моисеевой И.Н., от брака детей не было, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Спорный дом и земельный участок подарил ему отец. В ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у ФИО1 1 000 000 руб., расписку не писал. Часть денег – 300 000 руб. вернул, остальной долг вернуть не смог. ФИО1 стал требовать возврата долга, чтобы не потерять дом Моисеев С.П. решил оформить договор дарения на жену. Считает, что сделка заключалась для вида, без намерения создать правовые последствия. Моисеева И.Н. обратилась со встречным иском к Моисееву С.П., в котором просит признать Моисеева С.П. утратившим право пользования спорным жилым домом, снять его с регистрационного учета и выселить из данного дома. В суде пояснила, что истец подарил ей дом и земельный участок, т.к. любил ее, на момент заключения данной сделки никаких долгов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ муж ей изменил, отношения у них испортились, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Брак расторгли в мировом суде. Жить вместе они не могут, поэтому она обратилась с такими требованиями в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев С.П. в лице представителя Новиковой Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает его неправильным.

В судебном заседании представитель Моисеева С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Моисеева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Моисеев С.П. подарил Моисеевой И.Н. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 50,30 кв.м и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 520,60 кв.м. Отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Как следует из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

    Судом установлено, что оснований для признания договора дарения жилого дома с земельным участком ничтожной в силу ее мнимости не имеется. Моисеев С.П., то есть даритель, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из материалов дела следует, что сделка по дарению жилого дома и земельного участка, совершенная сторонами договора, заключена в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписана сторонами, что свидетельствует о согласии сторон следки со всеми ее существенными условиями, имущество передано в дар. Ответчицей договор дарения исполнен. Моисеева И.Н. проживала и проживает в спорном доме, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги и налоги, в настоящее время выехала из дома после ссоры с ответчиком.

    Довод истца о том, что совершая сделку по дарению Моисеевой И.Н. жилого дома и земельного участка, имело место намерение уйти от исполнения обязательств по расписке о возврате долга, является необоснованным, поскольку на момент заключения договора дарения жилой дом и земельный участок предметом спора не являлись, арестованы не были, под залогом и обременением прав третьих лиц не находились.

    Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения отсутствовали и отсутствуют судебные постановления о взыскании с Моисеева С.П. задолженности по каким-либо основаниям, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее Моисееву имущество. Доказательств томуо, что на момент совершения сделки наступил срок исполнения какого-либо из имеющихся у Моисеева обязательств, суду не представлено.

    К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебная коллегия относится критически, считает их недостоверными, так как они противоречивы, не согласуются друг с другом.

Довод истца о том, что спорный жилой дом является его единственным местом жительства, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не имеет правового значения для дела.

    Достаточных, убедительных и достоверных доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом и его представителем представлено не было.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания договора дарения недействительным.

Суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Моисеевой И.Н. к Моисееву С.П. о признании утратившим права пользования спорным жилым домом, о снятии с регистрационного учета и выселении.

    В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Моисеевым С.П. и Моисеевой И.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №152 Самарской области от 17 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Моисеев после расторжения брака с Моисеевой не является членом семьи собственника, соглашения с собственником, в силу которого Моисеев имел бы право на проживание в спорном доме, не имеется. Регистрация Моисеева по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого дома. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование Моисеева С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С.П.. в лице его представителя – Новиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи